# 社會研究方法：選擇設計，審查一種測量 — 學習任務單

[學習指南](https://unireadinglist.com/zh-tw/guides/social-research-methods/)

[課程主題: 社會研究方法](https://unireadinglist.com/zh-tw/subjects/sociology/#course-research-methods)

來源核驗日期: 2026-11-04

學習路線與例題編輯責任：University Reading List 編輯專案。

適合能讀社會科學論證、會初等比例的研究方法初學者。Bhattacherjee為免費研究生入門，Creswell兩作者第六版面向計畫書，Salganik第一版討論數位研究，三者任務不同。虛構編碼案例只教授給定名義一致指標，不設萬能合格門檻。

## 選擇你的起點

- [ ] 需要免費的研究方法主線
  以Bhattacherjee連結概念、理論、設計、測量、抽樣與分析，計畫需要時另補專門技術。

- [ ] 需要把問題寫成計畫
  用Research Design比較質性、量化、混合取向並寫一致方案。

- [ ] 問題涉及數位記錄或平台
  先明確設計，再讀Bit by Bit；歷史平台例子不是目前API說明或收集人們資料的授權。

## 三本書如何取捨

### Social Science Research: Principles, Methods, and Practices

Anol Bhattacherjee · 2 · 2012
免費的精簡方法主線

適合何時選擇: 需要概念到推論的連貫地圖。
何時另選路線: 想靠一本短書完成統計軟體或專業質性分析訓練。
建議閱讀範圍: 第二版實際標題中的理論、設計、測量、信度效度與抽樣；不新編章號。
限制與取捨: USF說明這是2012年研究生取向文本；初學者指研究方法初學，並非無需學術閱讀和數量準備。

#### 選書前試做

為「回答提供理由」等虛構構念寫編碼規則與兩個邊界例子。
檢查標準: 觀測類別不同於構念；說明判斷進入何處、重複分類仍不能確定什麼。

你的筆記:

________________________________

ISBN: 9781475146127

[官方免費閱讀](https://digitalcommons.usf.edu/oa_textbooks/3/)

[書目資訊與取得方式](https://unireadinglist.com/zh-tw/subjects/sociology/social-science-research-bhattacherjee/)

### Research Design: Qualitative, Quantitative, and Mixed Methods Approaches（研究設計：質性、量化與混合方法取向）

John W. Creswell; J. David Creswell · 6 · 2023
計畫書與取向比較

適合何時選擇: 需要問題、目的和方法相互匹配。
何時另選路線: 以為簡短方法章能取代專業訓練，或混合方法只等於兩份資料。
建議閱讀範圍: 第六版1、4及6–10章：取向、倫理、目的、問題和三類方法。
限制與取捨: 出版社核實十章結構；整齊的計畫書不證明測量可靠或有效。

#### 選書前試做

為編碼問題寫目的陳述和一種設計，註明能支持及不能支持的結論。
檢查標準: 抽樣單位、規則與推論匹配問題；因果主張不只需要雙人一致表。

你的筆記:

________________________________

ISBN: 9781071817940

[書目資訊與取得方式](https://unireadinglist.com/zh-tw/subjects/sociology/research-design-qualitative-quantitative-and-mixed-methods-approaches/)

### Bit by Bit: Social Research in the Digital Age

Matthew J. Salganik · 1 · 2017
免費的數位研究比較

適合何時選擇: 希望區分觀察、提問、實驗與協作。
何時另選路線: 立即需要平台操作，或還需方法術語入門。
建議閱讀範圍: 第一版1.5建立地圖，2–5章比較設計，6章討論倫理；不混同舊Open Review版。
限制與取捨: 作者強調長期方法抽象；舊平台例子不確定目前權限、同意或再利用規則，部分活動另需數學或程式。

#### 選書前試做

用四設計地圖為一個虛構問題提兩條路線，分別寫倫理難點。
檢查標準: 設計改變研究者與參與者的關係及推論種類；公開可見不自動解決收集或合併是否合適。

你的筆記:

________________________________

[官方免費閱讀](https://www.bitbybitbook.com/en/1st-ed/preface/)

[書目資訊與取得方式](https://unireadinglist.com/zh-tw/subjects/sociology/bit-by-bit-salganik/)

## 檢查先修準備

### 什麼是單位？

你的筆記:

________________________________

### 一致能證明效度嗎？

你的筆記:

________________________________

### 需要什麼數學？

你的筆記:

________________________________

## 六步學習與具體成果

- [ ] 定義問題與構念

建議閱讀範圍: Bhattacherjee理論與測量部分。

動手產出: 寫構念、操作規則及一個故意模糊的虛構段落。

檢查標準: 讀者能說出規則如何分類、哪裡仍需判斷。

你的筆記:

________________________________

- [ ] 選擇取向

建議閱讀範圍: Research Design1、6–10章，Bit by Bit1.5。

動手產出: 比較同一問題的兩種設計，列單位、產出與限制。

檢查標準: 從所求推論出發，不由偏好的軟體決定。

你的筆記:

________________________________

- [ ] 製作小型編碼本

建議閱讀範圍: 測量與信度討論。

動手產出: 為虛構材料寫互斥且窮盡的A/B規則，保留分歧記錄。

檢查標準: 討論前獨立分類與事後協商分開，不能拿共識當初始一致。

你的筆記:

________________________________

- [ ] 檢查第一張表

建議閱讀範圍: 下方原創題。

動手產出: 計算邊際、觀察一致、基準一致和κ。

檢查標準: 註明每個分母，不發明未提供的真實標籤。

你的筆記:

________________________________

- [ ] 檢驗表面改善

建議閱讀範圍: 變式與描述統計的意義。

動手產出: 對新表比較原始一致與κ。

檢查標準: 材料構成和邊際改變，不支持簡單的編碼者進步結論。

你的筆記:

________________________________

- [ ] 寫有限方法備忘

建議閱讀範圍: Bit by Bit第6章與方案。

動手產出: 寫抽樣、編碼、一致與效度限制，列真實研究前仍需的證據。

檢查標準: 不把虛構材料當參與者觀察，不實施招募或擷取。

你的筆記:

________________________________

## 原創例題與解析: 兩位編碼者與80個虛構段落

兩人獨立把同一80段虛構文本分為A或B。A/A36、A/B4、B/A12、B/B28，首標籤屬編碼者1。求原始一致率與題給無權重Cohen κ，並說明尚未建立什麼。

前提假設: 無缺失分類，A/B為互斥、窮盡的名義類別。表為構造，未給真值或隨機樣本。po定義為對角比例；pe為對應類別的兩人邊際比例乘積之和。

你的筆記:

________________________________

## 改變假設，再做一題: 原始一致更高，κ卻可能更低

改用另一批80段虛構材料：A/A0、A/B4、B/A4、B/B72。保持獨立分類、名義類別及κ定義，不提供前後干預主張。

你的筆記:

________________________________

## 進入下一階段之前

- 能連結研究問題、構念、單位與觀測計畫。
- 能重算兩張編碼表，並解釋為何不是效度檢驗。
- 能依下一任務選主教材，並說明一項方法訓練缺口。

## 答案與解釋

### 什麼是單位？

明確是人、貼文、段落、事件或組織；換單位會改變分母，通常也改變主張。

### 一致能證明效度嗎？

不能。兩人也可能同意同一條不適當規則；一致性與測量能否支持預期解釋是兩回事。

### 需要什麼數學？

二乘二表、比例及κ=(po−pe)/(1−pe)。pe是邊際比例乘積基準，不是已證明的隨機猜測心理機制。

### 兩位編碼者與80個虛構段落

1. 觀察一致po=(36+28)/80=0.80。編碼者1的A/B邊際40/40，編碼者2為48/32。
2. pe=(40/80)(48/80)+(40/80)(32/80)=0.50；κ=(0.80−0.50)/(1−0.50)=0.60。
3. 16次不一致，方向分別4與12。沒有參照真值或編碼本證據，不能判斷誰正確或構念是否測到。

原始一致80%、κ=0.60，是對這個虛構集合的一致性描述，不是準確率、構念效度或通用合格評級。

檢驗結果: 由四格恢復雙方邊際和80。協商後的共識表回答不同問題，不能稱初始獨立一致。

### 改變假設，再做一題: 原始一致更高，κ卻可能更低

1. 原始一致72/80=0.90，比舊表0.80高。兩人A比例均4/80=0.05，B均0.95。
2. pe=0.05²+0.95²=0.905；κ=(0.900−0.905)/(1−0.905)=−1/19≈−0.05263。
3. 大量共同B但沒有共同A，邊際與材料構成已改變，兩個指標不必給兩表相同排序。

第二表原始一致90%而κ為負；單一數字都不能證明編碼者更好或測量有效。類別比例變化本身會影響比較。

檢驗結果: 核對總數80及0.905\>0.900，不用泛化κ形容詞取代結論；寫明表格、基準和推論。沒有進行健康、人格或社會群體分類。

## 常見誤區

### 把構念當指標

標籤是需論證的操作選擇，不是概念本身。

### 把百分比當真值

一致、準確、效度所需證據不同。

### 把存取當授權

技術可達不決定倫理、同意或語境期待。

## 來源與版次核驗

- [USF: Social Science Research record and licence](https://digitalcommons.usf.edu/oa_textbooks/3/)
  USF核實2012年、研究生對象和CC BY-NC-SA3.0；保留第二版身分，依主題而非新編章圖閱讀。

- [SAGE: Research Design sixth-edition contents](https://www.sagepub.com/shop/buy-a-book/research-design-6-270550)
  SAGE第六版目錄核實十章與計畫書取向，不聲稱全文評價或方法效果。

- [Salganik: first-edition outline](https://www.bitbybitbook.com/en/1st-ed/introduction/outline/)
  作者第一版大綱及倫理章核實四類設計與責任，保留2017出版與2018版權區別。

- [Penn State: nominal agreement and kappa definitions](https://online.stat.psu.edu/stat509/Lesson07)
  Penn State大學教材提供名義一致定義；Cohen1960原論文見研究記錄，兩表與計算均為原創，無臨床例子移植。

這些是本站建議的學習活動，並非大學官方作業，也不代表對每本書逐頁通讀。

[編輯與選書方法](https://unireadinglist.com/zh-tw/editorial/)