憲法的権利のグローバルモデル

引用：

Möller, K. (2012). The Global Model of Constitutional Rights. Oxford University Press.

章要約：

憲法的権利のグローバルモデル：

導入： 憲法的権利のグローバルモデルは、第二次世界大戦以降大幅に進化し、均衡化や比例性を通じた制限を認めながら、幅広い利益の保護を重視している。

主要特徴： グローバルモデルは伝統的な哲学的概念と著しく対照をなし、幅広い利益保護、積極的義務、間接的効力、比例性を重視している。

アウトライヤーとしての米国： 米国の権利モデルは、特に比例性と積極的義務の採用に対する消極性において、グローバルモデルと著しく異なるものとして論じられている。

消極的自由と積極的自由：

消極的自由： この章では、個人が他者による干渉を受けない伝統的な消極的自由の概念を探求している。

積極的自由： 個人の自律性の概念が導入され、真の自由とは自分の意志に基づいて行動する能力を含むという考えを強調している。

平等と人間の尊厳： 自律性、平等、人間の尊厳の関係が検討され、それらの相互依存性が強調されている。

自律性の二つの概念：

排除された理由概念： この概念は、特定の種類の干渉や制約の不存在として自律性に焦点を当てている。

保護された利益概念： この概念は、個人が自分の目標を追求することを可能にする特定の基本的利益の保護として自律性を見ている。

結論： 章は二つの概念とそれらの憲法的権利への含意を比較して終わっている。

自律の権利：

導入： 章は基本的憲法権としての自律の権利について詳しく論じている。

含意： この権利が憲法設計と解釈にどのような影響を与えるかを論じている。

個人的自律を超えて： 民主主義の正当性と一般的利益が自律の文脈で考慮されている。

結論： 発見と憲法理論への含意を要約している。

結論：

導入： 章は基本的憲法権としての自律の権利について詳しく論じている。

含意： この権利が憲法設計と解釈にどのような影響を与えるかを論じている。

個人的自律を超えて： 民主主義の正当性と一般的利益が自律の文脈で考慮されている。

結論： 発見と憲法理論への含意を要約している。

均衡化と比例性の理論に向けて：

導入： 司法審査における均衡化と比例性の重要性が強調されている。

必要条件： 均衡化と比例性の理論のための三つの主要な必要条件が論じられている。

個人的・政治的自律性： 個人の自律性と政治的自律性の関係が探求されている。

結論： 均衡化と比例性の理論的枠組みを要約している。

均衡化：

導入： この章では、自律利益間の対立を解決する方法として均衡化の概念を導入している。

自律利益の対立： 異なる種類の自律対立が分析されている。

均衡化メカニズム： 均衡化の仕組みと原則が詳細に論じられている。

結論： 発見と憲法的権利への含意を要約している。

比例性：

導入： 比例性が憲法的権利法における重要な原則として提示されている。

比例性の原則： 比例性分析の段階—正当な目標、適合性、必要性、均衡化—が説明されている。

結論： 章は公正な結果を達成する上での比例性の重要性の議論で終わっている。

結論：

要約： 最終章は本書の主要論証と発見を統合している。

将来の方向性： 憲法的権利の理論と実践における将来の発展の可能性が示唆されている。

主要概念：

憲法的権利のグローバルモデル

グローバルモデルは、権利を幅広い利益を保護するものと見なすが、均衡化と比例性を通じた制限を認める。 これは、特に重要な利益のみを高められた規範的力とともに保護するものと見なす伝統的見解と対照をなす。

消極的自由対積極的自由

消極的自由：他者による干渉からの自由。 積極的自由：自分の意志で行動する自由、個人の自律性と密接に結びついている。 この概念は、真の自由には非干渉と自己決定的行動の能力の両方が含まれることを強調している。

自律性

排除された理由概念：特定の種類の干渉の不存在としての自律性。 保護された利益概念：個人が自分の目標を追求することを可能にする基本的利益の保護としての自律性。

均衡化と比例性

均衡化：異なる権利間や権利と公益間の対立を解決する方法。 比例性：権利に対する制限が正当化されるかを決定するために裁判所が使用する四段階テスト：

• 正当な目標：干渉は正当な目的を追求しなければならない。
• 適合性：措置は目的を達成するのに適合していなければならない。
• 必要性：目的を達成するためのより制限的でない手段がないことが必要。
• 均衡化：干渉の利益は権利保持者への害を上回らなければならない。

積極的義務

憲法的権利は消極的義務（干渉を控える）だけでなく、積極的義務（権利を保護するための行動を取る）も課す。 積極的義務は、国家が個人を他者からの害から保護し、権利が効果的に保護されることを確保する措置を実施することを要求する。

間接的効力

憲法的権利は個人と国家の関係だけでなく、私人間の関係にも影響を与える。 直接的間接的効力：権利は私人間に直接義務を創設する。 間接的間接的効力：権利は憲法的価値に照らした再解釈を通じて私法に影響を与える。

裁判所の役割

憲法的権利を解釈・執行し、それらを公益や他の権利と均衡させる裁判所の役割。

裁判所は比例性の原則を使用

裁判所は権利が過度に制限されないことを確保するために比例性の原則を使用する。

司法審査

司法審査は、裁判所が公的機関の行動を審査し、それらが憲法的権利に準拠していることを確保するプロセスである。

アウトライヤーとしての米国

米国憲法法は、歴史的根拠への重視、国家行為法理、積極的義務の不存在、異なる審査基準（例：厳格審査）により、グローバルモデルとは異なるものとしてしばしば見なされている。

批判的分析：

実質的道徳的アプローチ：

メラーの理論は憲法的権利に対する実質的道徳的アプローチを重視し、ロバート・アレクシーのようなより形式的アプローチと対照をなしている。このアプローチは形式主義的解釈よりも政治的道徳を優先し、憲法的権利はより広い道徳的・倫理的考慮に基づくべきことを示唆している。 批判： 実質的道徳的アプローチはより豊かな権利理解を提供する一方で、司法解釈における主観性と不一致をもたらし、法的確実性を損なう可能性がある。

再構築理論：

本書は憲法的権利の再構築理論を提唱し、世界的な実際の司法実践を反映することを目指している。この理論は権利の道徳的基礎とそれらの裁判所による実践的適用間の一貫性を求めている。 批判： 再構築アプローチは既存の司法実践を十分に挑戦することなく正当化することがある。過度に記述的になるリスクがあり、権利理論における規範的進歩の機会を潜在的に逃す可能性がある。

権利インフレーション：

メラーは権利インフレーションの現象、つまり比較的些細な利益が権利として保護されることについて論じている。この広範な保護は、ヨーロッパ人権裁判所のプライベートライフの権利の解釈に見ることができる。 批判： 権利インフレーションは基本的権利の重要性を希薄化し、本質的権利と非本質的権利を区別することを困難にする可能性がある。これは資源配分問題をもたらし、権利概念を些細なものにする可能性がある。

均衡化と比例性：

様々な裁判所による比例性テストの採用が中心的テーマである。比例性は権利に対する制限が正当化され、競合する利益と均衡していることを確保する。 批判： 比例性は柔軟で実用的な道具である一方で、その適用は予測不可能で管轄権間で大幅に異なる可能性がある。これは不一致をもたらし、権利保護の統一的基準の維持に挑戦をもたらす可能性がある。

積極的義務と間接的効力：

積極的義務と間接的効力の承認は憲法的権利の範囲を拡大し、より広範な保護を確保する。積極的義務は国家に権利を積極的に保護することを強制し、間接的効力は私的相互作用において権利が尊重されることを確保する。 批判： これらの教義は進歩的である一方で、国家に重大な負担を課し、法的景観を複雑化する可能性がある。積極的義務の実施には相当な資源が必要であり、伝統的に立法府に留保されている政策立案領域への司法の越権をもたらす可能性がある。

米国権利モデル：

メラーは米国をアウトライヤーとして位置づけ、憲法的権利への独特なアプローチを指摘している。米国モデルは歴史的根拠、国家行為法理を重視し、積極的義務と比例性の一般的受け入れを欠いている。 批判： 米国モデルをグローバル枠組みから除外することは、価値ある洞察と比較教訓を見落とす可能性がある。さらに、米国モデルが根本的に異なるという主張は議論される可能性があり、一部はより深い検討により、それがグローバル実践により密接に一致すると論じている。

民主主義と権力分立：

本書は憲法的権利の司法執行が民主主義と権力分立にどのように関連するかを探求している。これらの価値の魅力的概念を統合する包括的権利理論の必要性を強調している。 批判： 司法審査と民主的原則・権力分立の均衡は本質的に複雑である。権利の司法保護への過度の重視は民主的プロセスを損なう可能性があり、不十分な司法監視は多数派の過剰に対してマイノリティを保護することに失敗する可能性がある。

自律性と平等：

自律性はメラーの理論の中心であり、それを平等と人間の尊厳に結びつけている。彼は個人の自己決定と平等を支持する自律性に基づく権利概念を論じている。 批判： 自律性は権利の説得力のある基礎である一方で、集合的利益と社会的責任と対立する可能性がある。自律性への重視は、個人の自由と共同体の福祉・社会的結束の均衡において挑戦をもたらす可能性もある。

実世界での応用と例：

ヨーロッパ人権裁判所（ECtHR）と積極的義務：

例： Osman v. United Kingdom (2000)において、ECtHRは国家が他者からの脅威から個人を保護する積極的義務を有すると判示した。この事件は学生に危険をもたらした教師を含み、裁判所は英国がECHR第2条の下での学生の権利を保護するために十分な措置を取らなかったと認定した。

適用： 積極的義務の概念は、国家が権利を保護するために積極的措置を取ることを要求し、法執行、公共安全、社会サービスに関連する政策と実践に影響を与える。

ドイツ憲法法における間接的効力：

例： リュート事件（1958年）において、ドイツ連邦憲法裁判所は間接的効力の教義を確立し、憲法的権利が私法に影響を与えるとした。エーリッヒ・リュートの映画監督に対するボイコットの呼びかけが法的紛争をもたらし、裁判所は意見の自由のような憲法的権利が私法事項において考慮されなければならないと判示した。

適用： この原則は契約法、雇用法、私的紛争に影響を与え、憲法的価値が国家を含む関係だけでなく、すべての法的関係の側面に浸透することを確保する。

カナダ憲法法における比例性：

例： R. v. Oakes (1986)において、カナダ最高裁判所はオークステストを開発し、権利に対する制限が正当化できるかを決定するために使用される比例性分析である。この事件は麻薬統制法と無罪推定を含んでいた。

適用： 比例性分析はカナダの裁判所が個人の権利と公益を均衡させるのを導き、表現の自由、平等権、公共安全措置を含む事件に影響を与える。

南アフリカ憲法法における自律性：

例： National Coalition for Gay and Lesbian Equality v. Minister of Justice (1998)において、南アフリカ憲法裁判所は同性間の行為を犯罪化する法律を無効とし、南アフリカ憲法の下での自律の権利と平等を強調した。

適用： この決定は憲法的権利が個人の自律性と平等をどのように保護するかを強調し、法改革を推進し、LGBTQ+権利、反差別法、個人の自由に関する政策に影響を与える。

英国における均衡化と比例性：

例： R (Daly) v. Secretary of State for the Home Department (2001)において、貴族院は囚人の私的通信の権利を妨害する政策の合法性を評価するために比例性テストを適用した。裁判所は政策が不相応であり、したがって違法であると認定した。

適用： 英国における比例性の使用は、政府の行動が個人の権利を過度に侵害しないことを確保し、プライバシー、表現の自由、拘留実践などの領域に影響を与える。

権利解釈におけるアウトライヤーとしての米国：

例： DeShaney v. Winnebago County Department of Social Services (1989)において、米国最高裁判所は、国家が子供を父親からの虐待から保護しなかったことは子供の憲法的権利を侵害しないと判示した。裁判所は憲法が国家の行動から保護するのであり、不作為からではないと強調した。

適用： この事件は米国の憲法的権利への独特なアプローチを強調し、国家義務の範囲と憲法の下での保護義務の解釈に影響を与える。

ヨーロッパ判例法における権利インフレーションの影響：

例： Hatton v. United Kingdom (2003)において、ECtHRはヒースロー空港からの夜間便による過度の騒音が住民のECHR第8条の下でのプライベートライフの権利を侵害する可能性があると認定した。裁判所は住民の権利と夜間便の経済的利益・公共的利益を均衡させた。

適用： ヨーロッパ判例法における権利インフレーションは様々な利益の広範な保護を確保し、都市計画、環境政策、公衆衛生規制に影響を与える。

司法審査と権力分立：

例： ドイツ連邦憲法裁判所の決定は、しばしば立法措置の比例性を評価し、権力分立を尊重しながら憲法的権利を不相応に侵害しないことを確保することを含む。

適用： 比例性に基づく司法審査は、政府構造内でチェック・アンド・バランスを維持しながら憲法的権利の保護を強化し、立法実践と行政行動に影響を与える。