社会調査法：設計を選び、測定を点検する
問いはまだ設計ではなく、一致はまだ真実ではありません。問いから証拠への計画を作り、二人の分類がどの測定主張を支えるか考えます。実参加者や私的データは使いません。
学習順路・例題の編集責任：University Reading List編集プロジェクト。 編集と選定の方法 · 出典確認日:
対象と編集責任
社会科学の文章と初等割合を理解する読者向け。Bhattacherjeeは無料の大学院入門、Creswell両著者の第6版は計画書、Salganik第1版はデジタル調査の補助書です。創作分類表で名義尺度の一致指標を学び、万能な合格閾値を提案しません。
出発点を選ぶ
無料で方法の全体像を学ぶ
概念、理論、設計、測定、抽出、分析をBhattacherjeeで結び、必要な専門技法は補います。
問いを計画書にしたい
質的、量的、混合のアプローチを比べ、一貫した計画を書くためResearch Designを使います。
デジタル記録が関係する
基礎設計を定めてからBit by Bitへ。歴史的例は現在のAPI操作や収集許可ではありません。
三冊を比較する
Social Science Research: Principles, Methods, and Practices
Anol Bhattacherjee · 版: 2 · 2012
無料の簡潔な主線
- 選ぶ場面
- 概念から推論までを結びたい。
- 別の教材が適する場面
- 短い入門だけで統計ソフトや専門的質的分析も学びたい。
- 読む範囲
- 第2版の理論、設計、測定、信頼性・妥当性、抽出の実見出しを探す。
- 限界と注意点
- 2012年の大学院向け入門です。初学者とは研究法の初学者で、読解や数量準備が不要という意味ではありません。
選ぶ前に試す
「回答に理由がある」など架空の構成概念の規則と境界例二つを書く。
確認すること: 観測ラベルと構成概念を分け、判断の入る場所と再分類でも分からないことを示す。
Research Design: Qualitative, Quantitative, and Mixed Methods Approaches（研究デザイン——質的・量的・混合研究法）
John W. Creswell; J. David Creswell · 版: 6 · 2023
計画書とアプローチ比較
- 選ぶ場面
- 問い、目的、方法を合わせる必要がある。
- 別の教材が適する場面
- 短い方法章を専門訓練の代わりにしたい。
- 読む範囲
- 第6版1、4、6–10章でアプローチ、倫理、目的、問いと三つの方法。
- 限界と注意点
- 出版社の十章構成を確認。整った計画書は信頼性・妥当性の実証ではありません。
選ぶ前に試す
分類の問いについて目的と一つの設計を書き、言えることと言えないことを示す。
確認すること: 単位、規則、推論が問いに合い、因果主張には一致表以上の根拠が必要です。
Bit by Bit: Social Research in the Digital Age
Matthew J. Salganik · 版: 1 · 2017
無料のデジタル調査比較
- 選ぶ場面
- 観察、質問、実験、共同作業を区別したい。
- 別の教材が適する場面
- 現在のプラットフォーム手順や基礎用語集が先に必要。
- 読む範囲
- 第1版1.5で地図、2–5章で設計、6章で倫理。古いOpen Review版と区別する。
- 限界と注意点
- 歴史的なシステム例から現在の利用権や同意を推定しません。一部課題は追加の数学・コードが必要です。
選ぶ前に試す
四アプローチから同じ架空の問いに二設計を提案し、それぞれの倫理的問題を書く。
確認すること: 研究者と参加者の関係、可能な推論が変わります。公開されているだけで収集・結合の適否は決まりません。
準備を確認する
単位とは何？
人、投稿、段落、出来事、組織のどれかを指定します。単位を変えると分母と主張が変わります。
一致は妥当性を示す？
いいえ。同じ悪い規則に二人が一致することもあります。一貫性と、意図した解釈を支持する証拠は別です。
必要な数学は？
2×2表、割合、κ=(po−pe)/(1−pe)。peは周辺比率の積による基準で、実際のランダム推測機構の証明ではありません。
成果物を作る六つの段階
準備できた成果物: 0 / 6
自己記録用のチェックであり、評価ではありません。チェック情報は当サイトに送信されません。
-
問いと概念
読む範囲: Bhattacherjeeの理論・測定。
作るもの: 構成概念、操作規則、曖昧な創作段落を書く。
確認すること: どう分類するか、どこで判断が残るか説明できる。
-
アプローチを選ぶ
読む範囲: Research Design1、6–10章とBit by Bit1.5。
作るもの: 同じ問いの二設計を単位、出力、限界で比べる。
確認すること: 好きなソフトではなく求める推論から選ぶ。
-
小さいコードブック
読む範囲: 測定と信頼性。
作るもの: 創作項目の排他的・網羅的A/B規則と不一致記録を作る。
確認すること: 相談前の独立分類と合議を区別する。
-
最初の表を点検
読む範囲: 下の例題。
作るもの: 周辺、一致率、基準一致率、κを計算する。
確認すること: 全分母を示し、正解ラベルを創作しない。
-
見かけの改善を試す
読む範囲: 追加問題と記述統計の意味。
作るもの: 別の表で生の一致率とκを比べる。
確認すること: 項目構成の変更を単純な能力改善と呼ばない。
-
限定した方法メモ
読む範囲: Bit by Bit6章と計画書。
作るもの: 抽出、分類、一致、妥当性の限界と次の証拠を書く。
確認すること: 創作を実参加者の観察とせず、募集や収集は行わない。
解答付きの例題
二人の分類者と80の創作段落
同じ80段落を独立にA/Bへ分類。A/A36、A/B4、B/A12、B/B28で先の記号が分類者1です。生の一致率と指定の重みなしCohen κを求めます。
前提
欠測なし、A/Bは名義尺度で排他的・網羅的です。表は創作で正解や無作為標本はありません。poは対角の割合、peは対応する周辺割合の積の和と定義します。
- po=(36+28)/80=0.80。分類者1のA/Bは40/40、分類者2は48/32。
- pe=(40/80)(48/80)+(40/80)(32/80)=0.50。κ=(0.80−0.50)/(1−0.50)=0.60。
- 不一致は16、方向別4対12です。真値や規則の妥当性の証拠なしでは、誰が正しいか決まりません。
解答と解釈
生の一致率80%、κ=0.60。創作集合の一致の記述で、正確度、妥当性や万能合否ではありません。
結果を検証する
四セルから両周辺と80を復元します。合議後の表は別の問いであり、初期独立一致と呼びません。
前提を変えて考える
生の一致が増えてもκは下がりうる
別の創作80段落でA/A0、A/B4、B/A4、B/B72。同じ独立分類、名義区分、κ定義を保ちます。前後介入の主張はありません。
- 一致率72/80=0.90は以前の0.80より高い。両者のAは4/80=0.05、Bは0.95。
- pe=0.05²+0.95²=0.905。κ=(0.900−0.905)/(1−0.905)=−1/19≈−0.05263。
- Bの共同分類が多く共同Aはゼロです。周辺と項目構成が変わり、二指標の順位が一致する必要はありません。
解答と解釈
新しい表は一致90%でも負のκです。指標だけで能力や測定の妥当性は示せず、カテゴリー頻度の変更も比較へ影響します。
結果を検証する
合計80と0.905>0.900を確認。一般的なκの形容詞で済ませず表、基準、推論を述べます。健康、性格、社会集団の判定ではありません。
よくある誤り
概念と指標を同一視
分類は正当化が必要な操作上の選択です。
割合を真値にする
一致、正確度、妥当性に必要な証拠は違います。
アクセスを許可とする
技術的公開だけで倫理、同意、文脈は決まりません。
次に進む前に
- 問い、概念、単位、観測を結べる。
- 二表を再計算し妥当性検定でない理由を説明できる。
- 次の課題に合う主教材と方法訓練の不足を示せる。
出典と版の確認
出典確認日:
- USF: Social Science Research record and licence
USFは2012年、大学院向け、CC BY-NC-SA3.0を確認。見出しで選び未確認の章番号は作りません。
- SAGE: Research Design sixth-edition contents
SAGE第6版目次で十章と計画書の三アプローチを確認しました。全文レビューや効果の主張ではありません。
- Salganik: first-edition outline
著者の第1版構成と倫理章を確認。2017出版と2018著作権を区別します。
- Penn State: nominal agreement and kappa definitions
Penn Stateの大学教材で名義一致の定義を確認。Cohen1960原論文は研究記録に示し、表と計算は独自です。
提案する学習活動であり、公式の課題や全巻通読の主張ではありません。