侵权推理：分开过错、原因与赔偿
疏忽行为、因果贡献与赔偿义务是不同主张，先逐项判断再算救济。
学习计划与例题由 University Reading List 编辑整理。 编辑与选书方法 · 来源确认日期:
本页目录
这份指南适合谁
Johnson面向美国，Horsey/Rackley面向英格兰与威尔士，Atiyah讨论赔偿社会语境。以下规则仅属虚构J法域，不是现实法。
选择你的起点
三本书如何取舍
Torts: Cases and Context
Eric E. Johnson · 版次: Pylon Edition, version 2.1 (two volumes)
免费案例路线
- 什么情况下适合读
- 需要先解释后判例。
- 什么情况下选别本
- 需要替代英国课程规则。
- 建议阅读范围
- 第1卷3、5–10章区分要件与抗辩。
- 局限与取舍
- 美国案例不是别处拘束法源。
选书前试做
把题给案例分规则、关键事实、未决因果。
检查标准: 不把“有过失”等同全部要件。
Tort Law（侵权法）
Kirsty Horsey; Erika Rackley · 版次: 9 · 2025
法域课程
- 什么情况下适合读
- 需要入门问题与批判提示。
- 什么情况下选别本
- 仅需赔偿制度批评。
- 建议阅读范围
- 依所选第九版与课纲读过失、因果主题。
- 局限与取舍
- 自测、视频及决策树须指定电子书或Law Trove权限。
选书前试做
列要件要求与支持事实两栏。
检查标准: 可预见性不自动回答实际因果。
Atiyah's Accidents, Compensation and the Law（阿蒂亚：事故、赔偿与法律）
Peter Cane; James Goudkamp · 版次: 9 · 2018
赔偿与政策
- 什么情况下适合读
- 已有过失与损害基础。
- 什么情况下选别本
- 需要初次定义或现行诉讼清单。
- 建议阅读范围
- 按第九版目录读总论、过错制度和替代方案。
- 局限与取舍
- 2018制度分析不决定当下权利程序。
选书前试做
区分同一损失的责任论证与改革论证。
检查标准: 希望赔偿不是要件已满足的证明。
开始前需要会什么
法律题需要什么？
法域、有效规则、事实和不确定性处理；本题全部规定。
but-for是道德检验？
本题是J的反事实条件，与过错、公平分开。
能添记得的例外？
不能，按完整J资料，现实比较须另外标明。
六步学习计划
已完成步骤: 0 / 6
勾选用于自我记录，不是成绩评定；标记不会发送给本站。
-
列要件
建议阅读范围: Johnson过失。
要做的练习: 制作义务、违反、原因、范围、损害、抗辩表。
检查标准: 每项分别列证据。
-
写反事实
建议阅读范围: 实际因果。
要做的练习: 依次只去掉A、只去掉B。
检查标准: 不同时移除二者。
-
精读例外
建议阅读范围: 因果推理。
要做的练习: 标出两个过失行为与各自独立充分。
检查标准: 两个限制都必须满足。
-
算救济
建议阅读范围: 救济主题。
要做的练习: 区分一个可赔损失与责任人数。
检查标准: 两人不制造200损失。
-
改变来源分类
建议阅读范围: 赔偿分析与追问。
要做的练习: B变自然后重检每条因果路线。
检查标准: 损害不变不保留失效例外。
-
限定结论
建议阅读范围: 三条路线。
要做的练习: 写J结果和留下的政策问题。
检查标准: 不回答现实个人案件。
原创例题与解析
两个充分来源与一个损失
虚构J要求义务、违反、原因条件、范围与损害，且无抗辩。A、B的义务违反范围均给定；二人分别过失地产生一个来源，每个单独均足以造成同一不可分损失100，实际同时作用。J原因条件：去掉该行为可避免损失，或两个过失行为各自独立足以造成同一损失。双方负责时可向任一方一次追回100，内部追偿不讨论。求责任与最高总赔偿。
前提假设
事实规则完整；移除一源仍留另一充分源，不补其他来源或分摊规则，单位虚构。
- 去A仍有B导致100，故A不满足普通but-for；去B仍有A，B也不满足。
- 明文替代条件成立：两个过失行为对同一损失各自独立充分，故双方均满足J原因条件。
- 其他要件给定且无抗辩，双方负责；一次性规则使总回收最多100而非200。
答案与解释
依J明文充分原因例外，双方负责，总赔偿上限100。不是在陈述现实法的例外或救济。
检验结果
指出所走路径；两人疏忽本身不证因果，双方都非必要也不能无视明文例外。
改变假设，再做一题
一个来源改为自然
保留同一损失及物理充分性，但B改为自然事件，不是任何人的过失；仅A具义务违反范围。J措辞不变。
- 去A仍有自然B足够，普通but-for失败。
- 替代要求两个过失行为，自然B不属于，故例外也失败。
- A的违反与100损失仍在，但原因要件未满足，又无其他路线。
答案与解释
依故意狭窄的J规则，A不负责，不能从A获得该题赔偿。可提出改革理由，不能悄悄引入另一法律规则改变结果。
检验结果
只有B法律分类改变，物理充分性未变；现实制度可能不同，但本题不作现实案件答复。
常见误区
过错等于责任
仍须其他要件。
物理原因等于法律范围
因果模型不自动提供范围规范。
两人等于两份损失
保留不可分与一次性限制。
进入下一阶段之前
- 按法域、方法和赔偿问题选书。
- 不混反事实地追踪普通及例外路径。
- 分清条件性法律答案和改革理由。
参考来源与版本
来源确认日期:
- Johnson: official Pylon v2.1
Johnson Pylon2.1两卷分别2024与2025，CC BY-SA 4.0，过失在第一卷。
- Horsey/Rackley: author institutional record
作者第九版记录区分纸本身份与电子专用功能。
- Cane/Goudkamp: Cambridge ninth-edition front matter
Cambridge2018第九版分析赔偿制度，不替代当下法域课程。
这些是本站建议的学习活动，并非大学官方作业，也不代表对每本书逐页通读。