侵權推理：分開過錯、原因與賠償
疏忽行為、因果貢獻與賠償義務是不同主張，先逐項判斷再算救濟。
學習計畫與例題由 University Reading List 編輯整理。 編輯與選書方法 · 來源確認日期:
本頁目錄
這份指南適合誰
Johnson面向美國，Horsey/Rackley面向英格蘭與威爾斯，Atiyah討論賠償社會語境。以下規則僅屬虛構J法域，不是現實法。
選擇你的起點
三本書如何取捨
Torts: Cases and Context
Eric E. Johnson · 版次: Pylon Edition, version 2.1 (two volumes)
免費案例路線
- 什麼情況下適合讀
- 需要先解釋後判例。
- 什麼情況下選別本
- 需要替代英國課程規則。
- 建議閱讀範圍
- 第1卷3、5–10章區分要件與抗辯。
- 限制與取捨
- 美國案例不是別處拘束法源。
選書前試做
把題給案例分規則、關鍵事實、未決因果。
檢查標準: 不把「有過失」等同全部要件。
Tort Law（侵權行為法）
Kirsty Horsey; Erika Rackley · 版次: 9 · 2025
法域課程
- 什麼情況下適合讀
- 需要入門問題與批判提示。
- 什麼情況下選別本
- 僅需賠償制度批評。
- 建議閱讀範圍
- 依所選第九版與課綱讀過失、因果主題。
- 限制與取捨
- 自測、影片及決策樹須指定電子書或Law Trove權限。
選書前試做
列要件要求與支持事實兩欄。
檢查標準: 可預見性不自動回答實際因果。
Atiyah's Accidents, Compensation and the Law（阿蒂亞：意外事故、補償與法律）
Peter Cane; James Goudkamp · 版次: 9 · 2018
賠償與政策
- 什麼情況下適合讀
- 已有過失與損害基礎。
- 什麼情況下選別本
- 需要初次定義或現行訴訟清單。
- 建議閱讀範圍
- 按第九版目錄讀總論、過錯制度和替代方案。
- 限制與取捨
- 2018制度分析不決定當下權利程序。
選書前試做
區分同一損失的責任論證與改革論證。
檢查標準: 希望賠償不是要件已滿足的證明。
開始前需要會什麼
法律題需要什麼？
法域、有效規則、事實和不確定性處理；本題全部規定。
but-for是道德檢驗？
本題是J的反事實條件，與過錯、公平分開。
能添記得的例外？
不能，按完整J資料，現實比較須另外標明。
六步學習計畫
已完成步驟: 0 / 6
勾選用於自我記錄，並非成績評定；標記不會傳送給本站。
-
列要件
建議閱讀範圍: Johnson過失。
要做的練習: 製作義務、違反、原因、範圍、損害、抗辯表。
檢查標準: 每項分別列證據。
-
寫反事實
建議閱讀範圍: 實際因果。
要做的練習: 依次只去掉A、只去掉B。
檢查標準: 不同時移除二者。
-
精讀例外
建議閱讀範圍: 因果推理。
要做的練習: 標出兩個過失行為與各自獨立充分。
檢查標準: 兩個限制都必須滿足。
-
算救濟
建議閱讀範圍: 救濟主題。
要做的練習: 區分一個可賠損失與責任人數。
檢查標準: 兩人不製造200損失。
-
改變來源分類
建議閱讀範圍: 賠償分析與追問。
要做的練習: B變自然後重檢每條因果路線。
檢查標準: 損害不變不保留失效例外。
-
限定結論
建議閱讀範圍: 三條路線。
要做的練習: 寫J結果和留下的政策問題。
檢查標準: 不回答現實個人案件。
原創例題與解析
兩個充分來源與一個損失
虛構J要求義務、違反、原因條件、範圍與損害，且無抗辯。A、B的義務違反範圍均給定；二人分別過失地產生一個來源，每個單獨均足以造成同一不可分損失100，實際同時作用。J原因條件：去掉該行為可避免損失，或兩個過失行為各自獨立足以造成同一損失。雙方負責時可向任一方一次追回100，內部追償不討論。求責任與最高總賠償。
前提假設
事實規則完整；移除一源仍留另一充分源，不補其他來源或分攤規則，單位虛構。
- 去A仍有B導致100，故A不滿足普通but-for；去B仍有A，B也不滿足。
- 明文替代條件成立：兩個過失行為對同一損失各自獨立充分，故雙方均滿足J原因條件。
- 其他要件給定且無抗辯，雙方負責；一次性規則使總回收最多100而非200。
答案與解釋
依J明文充分原因例外，雙方負責，總賠償上限100。不是在陳述現實法的例外或救濟。
檢驗結果
指出所走路徑；兩人疏忽本身不證因果，雙方都非必要也不能無視明文例外。
改變假設，再做一題
一個來源改為自然
保留同一損失及物理充分性，但B改為自然事件，不是任何人的過失；僅A具義務違反範圍。J措辭不變。
- 去A仍有自然B足夠，普通but-for失敗。
- 替代要求兩個過失行為，自然B不屬於，故例外也失敗。
- A的違反與100損失仍在，但原因要件未滿足，又無其他路線。
答案與解釋
依故意狹窄的J規則，A不負責，不能從A獲得該題賠償。可提出改革理由，不能悄悄引入另一法律規則改變結果。
檢驗結果
只有B法律分類改變，物理充分性未變；現實制度可能不同，但本題不作現實案件答覆。
常見誤區
過錯等於責任
仍須其他要件。
物理原因等於法律範圍
因果模型不自動提供範圍規範。
兩人等於兩份損失
保留不可分與一次性限制。
進入下一階段之前
- 按法域、方法和賠償問題選書。
- 不混反事實地追蹤普通及例外路徑。
- 分清條件性法律答案和改革理由。
參考來源與版本
來源確認日期:
- Johnson: official Pylon v2.1
Johnson Pylon2.1兩卷分別2024與2025，CC BY-SA 4.0，過失在第一卷。
- Horsey/Rackley: author institutional record
作者第九版記錄區分紙本身分與電子專用功能。
- Cane/Goudkamp: Cambridge ninth-edition front matter
Cambridge2018第九版分析賠償制度，不替代當下法域課程。
這些是本站建議的學習活動，並非大學官方作業，也不代表對每本書逐頁通讀。