01 / 経典教科書推薦
経典教科書推薦
引用
Norrie, A. (2014). Crime, Reason and History: A Critical Introduction to Criminal Law (3rd ed.). Cambridge University Press.
章の要約
序章
架空の都市フィクティオノポリスの短い歴史序章では、架空の都市フィクティオノポリスについての寓話的な物語が展開され、正義、公正、そして社会における法の役割というテーマを探求しています。これは、正義の恣意的な性質と改革の必要性を示すことで、刑法に対する批判的な検討の舞台を設定します。
パートI：文脈
矛盾、批判、そして刑法
この章では、本書の主要なテーマ、すなわち刑法内の矛盾、合理性と合法性の相互作用、そして個人の正義の概念を紹介します。刑法がどのように社会史によって形成され、矛盾する要素を含んでいるかについて議論します。
刑法理論の歴史的文脈
この章では、刑法がその歴史的文脈の中でどのように発展してきたかを検証し、啓蒙主義が刑罰理論に与えた影響、中産階級の利益の役割、および法的個人主義のイデオロギー的基盤に焦点を当てています。法的個人主義と社会的統制の関係を探求します。
パートII：メンス・レア（Mens Rea）
動機と意図
この章では、刑法における動機と意図の概念について議論し、個人の道徳と政治的道徳の間の対立を強調しています。間接的な意図と、それに伴う様々な法的および道徳的判断を検証します。
無謀
この章では、「無謀」（recklessness）の概念を分析し、主観主義的アプローチと客観主義的アプローチを対比しています。Caldwell判例からG判例への法的進化と、「無謀」の歴史的ルーツについて議論し、「実践的無関心」という考えを導入しています。
厳格責任と法人責任
この章では、厳格責任と法人責任を取り上げ、規制上の犯罪と「真の」犯罪との間の区別を探求しています。法人責任の進化と、企業という文脈で責任と刑罰を割り当てることの複雑さを検証します。
パートIII：アクタス・レウス（Actus Reus）
行為と不作為
この章では、刑法における行為と不作為の区別を深く掘り下げ、自発性の概念と、道徳的対物理的非自発性について議論しています。不作為の「法制化」と、特定の市民義務に関する議論に対処しています。
因果関係
この章では、刑法における因果関係の原則を批判的に検証し、異常な状況、第三者の介入、および因果関係の帰属の概念を含んでいます。これらの原則を説明するために、様々な因果関係の事例を分析しています。
パートIV：弁護
必要性と強迫
この章では、必要性と強迫の弁護を探求し、それらの歴史的発展と法的適用内の対立を検証しています。必要性の曖昧な歴史と、これらの弁護の形式的構造について議論します。
心神喪失と責任能力の減退
この章では、心神喪失と責任能力の減退という法的弁護について取り上げ、法と精神医学の間の対立について議論しています。M’Naghten Rulesの広さと限界、そして責任能力の減退の近代化を検証します。
正当防衛
この章では、正当防衛の弁護を分析し、必要性、切迫性、および比例性の原則を含んでいます。誤った正当防衛と、犯罪と弁護の間の相互作用について議論します。
制御の喪失
この章では、新しい挑発法と古い挑発法を取り上げ、制御の喪失の弁護の哲学的基盤と実践的応用について焦点を当てています。挑発の根拠や歴史的変化の影響といった問題を検証します。
パートV：結び
量刑
この章では、抑止、応報主義、更生、および無力化を含む、様々な量刑理論を検証します。量刑実務内の競合するイデオロギーと、それらの背後にある支配的な論理について議論します。
結論
最終章では、本書全体で議論されたテーマをまとめ、法的個人主義の政治的性質とそれが刑法に与える影響を強調しています。刑法内の本質的な対立と、実用法（praxiology）としての刑法の概念について議論します。
主要概念
1. 刑法内の矛盾
合理性対合法性: 刑法はしばしば合理的で論理的と見なされますが、それは歴史的および社会的文脈に深く影響されており、固有の矛盾につながります。
個人の正義: 法は個人に正義を提供することを目指していますが、個人の権利と集団的な社会的利益の間でしばしば対立に直面します。
道徳的・法的責任: 責任の法的定義と個人の行動に対する道徳的判断の間には、持続的な緊張が存在します。
2. 刑法の歴史的発展
啓蒙主義の影響: 啓蒙主義は応報的司法と功利主義的抑止の概念を導入し、現代の刑罰理論を形成しました。
中産階級の利益: 法改正は、個人主義と社会的統制を強調する中産階級の利益とイデオロギーをしばしば反映しています。
3. メンス・レア（心理的要素）
意図と動機: 動機（なぜ行為が行われたか）と意図（行為の目的または狙い）の区別は重要です。法的判断は道徳的評価と対立することがあります。
無謀: 「無謀」に対する主観的アプローチ（リスクの認識）と客観的アプローチ（合理的な人の基準）は、有責性を判断する上での複雑さを浮き彫りにしています。
厳格責任: 厳格責任犯罪では、アクタス・レウスの少なくとも一つの要素についてメンス・レアは必要とされず、公正さと正義についての疑問を提起します。
法人責任: 法人は犯罪行為に対して責任を問われる可能性がありますが、集団的な実体に過失を帰属させることは、識別原理や集約のような複雑な法的原則を含みます。
4. アクタス・レウス（物理的要素）
行為対不作為: 刑法は、積極的な行為と行為の失敗を区別します。不作為は、行動する法的義務がある場合に責任につながる可能性があります。
自発性: 行為がアクタス・レウスを構成するためには、自発的でなければなりません。法は物理的非自発性と道徳的非自発性を区別します。
因果関係: 因果関係を確立するには、被告の行為が危害の実質的かつ作用的な原因であったことを証明することが含まれます。第三者の介入や異常な状況といった問題は、この判断を複雑にします。
5. 弁護
必要性と強迫: これらの弁護は、差し迫った危険や強制といった特定の状況下での犯罪行為を正当化または免責します。正当化的必要性と免責的必要性の区別は重要です。
心神喪失と責任能力の減退: これらの弁護は、被告が自分の行為を理解できたか、または行動を制御できたかどうかに焦点を当て、被告の精神状態に対処します。法的定義と精神医学的評価はしばしば対立します。
正当防衛: この弁護は、自分自身、他人、または財産を保護するための武力の行使を正当化します。主要な要素には、必要性、比例性、および合理性が含まれます。
制御の喪失: 挑発の弁護の近代的な改革であり、被告が適格な引き金により自制心を失った場合、殺人の部分的な弁護を許可します。
6. 量刑理論
抑止: 犯罪者を罰することで、個人（特別抑止）または他者（一般抑止）による将来の犯罪を防止します。
応報主義: 不法行為に対する道徳的応答としての刑罰であり、刑罰が犯罪に比例することを保証します。
更生: 犯罪者を社会に再統合させ、法を遵守する市民として更生させます。
無力化: 危険な個人を社会から排除し、さらなる危害を防ぎます。
7. 法的・道徳的実体
形式主義対実体主義: 法的形式主義は法的規則と原則への厳格な順守を強調し、一方、実体主義は根底にある道徳的および社会的文脈に焦点を当てます。これらのアプローチ間の緊張は、繰り返されるテーマです。
歴史的・社会的文脈: 刑法を理解するには、それが社会的変化と圧力に対応して進化すること認識し、その歴史的および社会的枠組みの中での発展を考慮する必要があります。
8. 政治的・法的個人主義
心理的個人主義: 法はしばしば個人を、自分の行動に責任を持つ合理的な主体と見なしますが、この視点は、行動に影響を与える社会的および心理的要因を見過ごすことがあります。
政治的個人主義: 個人の権利と自由を強調し、時には集団的な社会的責任を犠牲にすることがあります。
批評的分析
刑法内の矛盾ノリーは、刑法が純粋に合理的または客観的ではなく、歴史的、社会的、および政治的要因に影響されていると主張し、刑法に固有の矛盾を強調しています。これらの矛盾は、しばしば形式的な法的原則と実体的な道徳的判断の間の緊張として現れます。例えば、法制度が厳格責任に依存することは、過失なしに有罪判決につながる可能性があり、刑罰は有責性に基づくべきであるという道徳的観念と矛盾します。
社会的・歴史的文脈の影響ノリーは、刑法がその社会的および歴史的文脈によってどのように形成されてきたかを批判的に検証しています。啓蒙時代は、現代の法的理論に影響を与え続けている個人主義と合理性の理想を導入しました。しかし、これらの理想は、社会的統制と権力集団の利益という現実としばしば対立します。ノリーは、中産階級の利益が歴史的に法改正を推進し、特定のイデオロギー的偏見を法に埋め込んできたと主張しています。
法的形式主義対道徳的実体主義ノリーは、法的規則と手続きへの厳格な順守を強調し、しばしば実体的な正義を犠牲にする法的形式主義の優位性を批判しています。彼はこれを、法的問題の根底にある道徳的および社会的文脈に焦点を当てる道徳的実体主義と対比しています。この緊張は、メンス・レアに関わるケースで明らかであり、意図と無謀に対する法の抽象的で認知的アプローチは、個人の行動の道徳的複雑性を見過ごす可能性があります。
メンス・レアの役割ノリーは、メンス・レアの定義と適用における複雑さと対立を強調しています。法が意図、無謀、および過失を区別することは、一貫性のない、時には不当な結果につながる可能性があります。例えば、無謀に対する客観的基準から主観的基準への移行（Caldwell判例からG判例への移行に見られるように）は、法的正確さと道徳的公正さのバランスを取るための継続的な闘争を反映しています。
法人・厳格責任厳格責任と法人責任の適用は、重要な倫理的および実践的な問題を提起します。ノリーは、厳格責任が過失の証明なしに個人や団体を有罪にできる可能性を批判し、それが有責性の原則を損なうと主張しています。彼はまた、法人の識別と集約の理論の限界を強調し、法人に刑事責任を帰属させることの課題を探求しています。
アクタス・レウスの力学ノリーは、アクタス・レウスの複雑さ、特に行為と不作為の区別を分析しています。彼は、不作為に対する法の態度、すなわち行動する義務がある場合の行動の失敗が、より広範な社会的および道徳的期待を反映していると主張しています。自発性と因果関係に関する議論は、人間の行動の微妙な現実に説明責任を負わせようとする法の闘争をさらに示しています。
弁護と道徳的正当化ノリーは、必要性、強迫、心神喪失、責任能力の減退、および正当防衛の弁護を検証し、それらの道徳的および法的含意を強調しています。彼は、これらの弁護が、形式的な法的範疇と実体的な道徳的考慮事項を調和させようとする法の試みを明らかにしていると主張しています。例えば、必要性の弁護は、文脈に基づく道徳的判断を導入することにより、法的規則の厳格な境界に異議を唱えます。
量刑と刑罰ノリーは、抑止、応報主義、更生、および無力化といった、量刑と刑罰の様々な理論を批判的に評価しています。彼は、これらの理論がしばしば対立するイデオロギー的コミットメントと社会的目標を反映していると主張しています。例えば、応報的正義と比例性への重点は、更生と予防の目標と衝突する可能性があり、量刑実務における緊張と矛盾につながります。
刑法の政治的性質ノリーは、刑法が本質的に政治的であり、より広範な社会的および経済的力によって形成されていると結論付けています。彼は、多くの法的理論の基礎をなす法的個人主義が、抑圧的および表出的の両方の機能を果たしていると主張しています。法が個人の責任と有責性に焦点を当てることは、犯罪行動に寄与する社会的状況を曖昧にし、既存の権力構造と社会的不平等を強化する可能性があります。
実用法（Praxiology）としての法ノリーは、実用法（praxiology）の概念を導入し、刑法は社会的および歴史的文脈に埋め込まれた実践として理解されるべきだと示唆しています。このアプローチは、法の動的で進化する性質を強調し、その限界と継続的な改革の必要性を認識する批判的な視点を奨励します。
実社会への応用と例
1. 法改正における歴史的文脈の役割
例: 刑罰改革に対する啓蒙主義の影響啓蒙時代には、チェーザレ・ベッカリーアのような改革者が、抑止と応報を強調する、刑罰に対する合理的かつ人道的なアプローチを提唱しました。この歴史的文脈は、現代の刑罰理論に影響を与え、刑事司法に対するより体系的で原則に基づいたアプローチの発展につながりました。
2. メンス・レアの適用における矛盾
例: R v Cunningham (1957)この判例は、被告がリスクを予見し、それでも進んだ場合に適用される「無謀」の主観的テストを確立しました。この判例は、主観的認識と客観的基準の間の緊張を浮き彫りにし、刑法における繰り返しの問題となっています。
3. 実践における法人責任
例: P&Oフェリー（1990年代）ヘラルド・オブ・フリー・エンタープライズ号の事故後、同社は企業過失致死罪で責任を問われました。このケースは、法人に刑事責任を帰属させることの課題と、識別理論のような既存の法的理論の限界を示しています。
4. 厳格責任の適用
例: Alphacell Ltd v Woodward (1972)この環境汚染事件では、同社は過失の証明なしに厳格責任を問われました。この判決は、特に規制の文脈において、厳格責任犯罪を巡る倫理的および実践的な議論を強調しています。
5. 実践における弁護と道徳的正当化
例: R v Dudley and Stephens (1884)この画期的な判例では、被告は海で生き残るために人肉を食べることに訴えた後、殺人の罪で起訴されました。必要性の弁護は却下され、そのようなケースに関わる複雑な道徳的および法的考慮事項を示しています。
6. 因果関係の複雑さ
例: R v Blaue (1975)「薄い頭蓋骨」の原則が適用され、被害者が宗教上の理由で輸血を拒否したにもかかわらず、被告は被害者の死に対して責任を問われました。この判例は、被告が被害者をそのまま受け入れなければならないという原則を強調し、法的因果関係の判断を複雑にしています。
7. 心神喪失と責任能力の減退
例: R v M'Naghten (1843)M'Naghten Rulesは、心神喪失の弁護の基準を確立し、被告が行為の性質と品質を理解できたか、またはそれが間違っていることを知っていたかどうかに焦点を当てました。この判例は、刑事責任に関する法的および精神医学的視点の間の継続的な緊張を示しています。
8. 正当防衛の弁護
例: R v Martin (2002)この判例では、正当防衛における過剰な武力行使により、被告は故殺の有罪判決を受けました。このケースは、正当防衛の主張における必要性と比例性の法的原則を強調し、そのような弁護を裁定することの複雑さを浮き彫りにしています。
9. 量刑と更生
例: 薬物治療および検査命令（DTTOs）これらの命令は、投獄ではなく強制的な治療プログラムを通じて薬物犯罪者を更生させることを目的としています。このイニシアチブは、懲罰的な措置よりも更生を強調し、犯罪行動の根本原因に対処することへの移行を反映しています。
10. 刑法における予防的転換
例: 反社会的行為命令（ASBOs）英国で軽微な破壊的行為に対処するために導入されたASBOsは、刑法における予防的転換を例示しています。これらは、個人の行動に制限を課すことにより、将来の危害を防ぐことを目的としており、予防的措置と個人の権利のバランスについて疑問を提起しています。
11. 技術的進歩が刑法に与える影響
例: 1990年コンピュータ不正使用法（Computer Misuse Act）この法律は、コンピューターシステムへの不正アクセスに関連する犯罪に対処しており、デジタル時代における犯罪行動の進化する性質を反映しています。これは、法が技術的進歩と新たな脅威に適応する必要性を強調しています。
12. 法的責任と道徳的責任の相互作用
例: R v Latimer (1886)この判例では、被告が特定の人を傷つける意図が実際の被害者に転嫁されるという「転移の悪意」（transferred malice）の法理が適用されました。このケースは、法的原則と道徳的有責性を調和させようとする法の試みを示しています。
13. ジェンダーと法
例: 正当防衛のフェミニスト的批判フェミニストの法学者は、長期間にわたる家庭内暴力に対応して殺害に至った女性を適切に保護できないとして、伝統的な正当防衛理論を批判してきました。この批判は、虐待の文脈を考慮する制御の喪失の弁護の導入といった法改正に影響を与えました。
14. 刑法における人権の役割
例: R v A (No 2) (2001)この判例は、公正な裁判の権利と偏見のある証拠の使用禁止の間の対立に対処しました。1998年人権法（Human Rights Act）が重要な役割を果たし、個人の権利と効果的な法執行のバランスを取ることの重要性を強調しています。
15. 量刑実務の改革
例: イングランドおよびウェールズ量刑委員会（Sentencing Council for England and Wales）量刑の一貫性と透明性を促進するために設立されたこの委員会は、裁判官が従うべきガイドラインを策定しています。このイニシアチブは、刑事司法制度において応報的および更生的な目標のバランスを取るための継続的な努力を反映しています。
16. 必要性と強迫における倫理的ジレンマ
例: 結合双生児の分離（Re A (Children) (2000)）裁判所は、一人の死を招くが、もう一人を救うことになる結合双生児の分離を許可しました。このケースは、特に医療と生死に関わる状況において、必要性の弁護を適用する際に生じる倫理的な複雑さを例示しています。