01 / 経典教科書推薦
経典教科書推薦
引用
Dennis, I. H. (2017). The Law of Evidence (6th ed.). Sweet & Maxwell.
章要約
第6版への序文
序文では、『証拠法』第6版に組み込まれた重要な更新と発展について概説している。特に脆弱な証人、専門家証拠、伝聞証拠に関する立法、判例法、実務の変化を強調している。版にはまた、故マイク・レッドメインの貢献を記した献辞と謝辞が含まれている。
第I部：証拠の理解：法の基盤
証拠法入門
この章では、重要性、関連性、許容性などの基本概念を扱っている。民事手続きと刑事手続きを区別し、立法改革と最近の判例法による証拠法の発展を探求している。
証拠法の目的
裁判の合理主義モデル、個人の権利、1998年人権法が証拠法に与える影響について論じている。手続きの公正性、誤りの回避、他の法的価値の追求の間のバランスを強調している。
関連性と許容性
この章は、関連性の原則、論理的関連性、刑事事件における除外裁量について詳しく論じている。事例研究とPACE第78条の下での除外規則と司法裁量の詳細な分析を含んでいる。
事実と事実認定
事実と法の問題の区別、事実認定に対する法的統制、ウィグモア分析、数学的モデル、物語技法を含む事実認定理論を探求している。
第II部：証拠の獲得：公判前手続きとアクセスの規制
自己負罪拒否特権と黙秘権
自己負罪拒否と黙秘権の関係、法的制限、ECHRの影響を検討している。警察の取調べ中と公判での沈黙の含意について論じている。
自白
PACE第76条の下での自白の許容性、手続き問題、信頼性、裁量的除外を扱っている。また、真実性と後続の事実発見に関する自白の関連性についても扱っている。
識別証拠
目撃者識別の問題、心理学的研究、法的対応、ターンブルガイドラインを用いた識別証拠の評価について論じている。
違法または不公正な手段によって獲得された証拠
PACE違反や囮捜査問題を含む、違法または不公正に獲得された証拠を除外するコモンローと法的裁量を検討している。
開示と免責
民事・刑事事件における開示義務、公益免責、法的専門家特権について扱っている。
法的専門家特権
弁護士・依頼者特権と訴訟特権の範囲と限界、特定の条件下での特権の喪失について論じている。
第III部：証拠の提出：公判手続きと立証の原則
立証責任と立証の程度
立証責任と立証の程度の概念と、刑事・民事事件におけるそれらの配分を定義している。また、無罪推定と立証責任の転換についても扱っている。
立証の形式と立証の代替手段
証言、書面証拠、物的証拠、正式な認否、推定、司法上の事実について扱っている。
証人
児童、精神障害者、被告人を含む証人の証言能力と証言義務について探求している。
証人尋問
主尋問、反対尋問、再主尋問の手続きと原則、誘導質問と記憶の回復について論じている。
脆弱で疑わしい証人
脆弱な証人のための特別措置、疑わしい証人のための規則、補強要件に焦点を当てている。
第IV部：証拠の使用：除外規則の範囲と限界
コモンローと民事手続きにおける伝聞
コモンローの伝聞規則、その根拠、民事事件における法的改革を検討している。
刑事事件における現代の伝聞法
刑事司法法の下での法的制度、伝聞規則の例外、ECHR第6条の遵守を分析している。
人格と信用性：概要
人格証拠の関連性と偏見的効果、司法指示、悪い人格証拠の心理学を検討している。
刑事事件における悪い人格の証拠
特定のゲートウェイと解釈原則を含む、刑事司法法の下での悪い人格証拠の許容性を詳述している。
意見と専門家証拠
非専門家と専門家の意見証拠、専門家の役割と信頼性、最終争点規則について論じている。
主要概念
1. 証拠、推論、立証
重要性： 事件の結果に直接影響する事実の重要度。
関連性： 争点となる事実への論理的つながりに基づいて、どの証拠を考慮できるかを決定する。
許容性： 法的・判例法に影響される、証拠が法廷で提示されることを認める基準。
2. 裁判の合理主義モデル
手続きの公正性： 証拠が全ての当事者に公正な方法で収集・提示されることを確保する。
誤りの回避： 誤った有罪判決と判断の誤りを最小化する方法を強調する。
目標のバランス： 正確な事実認定の必要性と、証拠獲得の費用および個人の権利保護との重量を量る。
3. 伝聞証拠
定義： 主張される事項の真実を証明するために提示された、法廷外でなされた陳述。
例外： 自発的状況下での陳述、商業記録、利益に反する宣言を含む、伝聞の許容を認める様々な法的例外。
ECHR第6条： 伝聞証拠が被告人の公正な裁判を受ける権利を侵害しないことを確保する。
4. 立証責任と立証の程度
立証責任： 事実を証明または反証する当事者に課せられる責任。
法的立証責任： 通常、刑事事件では検察側にある。
証拠上の立証責任： 提示された証拠に基づいて公判中に移動する。
立証の程度： 事実を証明するために必要な確実性のレベル。
刑事事件： 合理的疑いを超えて。
民事事件： 蓋然性の優越。
5. 自己負罪拒否特権と黙秘権
コモンロー： 個人が自分に不利な証言を強制されることから保護する。
法的修正： 1999年青少年司法・刑事証拠法などの立法による調整。
ECHRの影響： 国際人権基準の遵守を確保する。
6. 識別証拠
目撃者証言： 信頼性の問題、記憶の正確性に関する心理学的研究。
コードD： 識別証拠の獲得と使用を導く法的枠組み。
ターンブルガイドライン： 目撃者識別の信用性を評価するための司法ガイドライン。
7. 専門家証拠
許容性： 証拠が法廷を支援し、十分な専門知識に基づいているかによって統治される。
信頼性テスト： 専門家証言が信頼できる原則と方法に基づいていることを確保する。
最終争点規則： 専門家証人は法廷が決定しなければならない最終争点について意見を提供すべきではない。
8. 除外規則と裁量
PACE第78条： その許容が手続きの公正性に悪影響を与える場合、証拠の除外を認める。
司法裁量： 法廷は立証価値よりも偏見的な証拠を除外する権限を持つ。
9. 脆弱な証人
特別措置： ビデオリンク証言や仲介者の使用など、脆弱な証人を支援する法的規定。
1999年青少年司法・刑事証拠法： 脆弱な証人のための保護を提供する主要立法。
10. 人格証拠
良い人格： 被告人の信用性を支持するために使用できる。
悪い人格： 争点となる重要事項に関連する場合や、被告人が他者の人格を攻撃する場合など、2003年刑事司法法によって提供される特定のゲートウェイの下で導入できる。
批判的分析
1. 証拠、推論、立証
重要性、関連性、許容性の間の相互作用は、民事・刑事手続きの両方における証拠プロセスの背骨を形成している。一つの重要な側面は、許容される証拠が関連性があり過度に偏見的でないことを確保するために法廷が行わなければならないバランス行為である。重要性の原則は重要な事実のみが考慮されることを確保するが、主観的判断でもあり得るため、判決の潜在的不一致をもたらす可能性がある。
2. 裁判の合理主義モデル
合理主義モデルの手続きの公正性と誤りの回避への焦点は、証拠への構造化されたアプローチの重要性を強調している。しかし、このモデルの硬直性は時として正義の追求を妨げることがあり、特に手続き規則が重要な証拠を除外する可能性がある場合においてである。目標のバランスに対するモデルの強調は重要であるが、司法プロセスが効率的で徹底的でありながら公正であり続けることを確保するという絶え間ない挑戦も提示している。
3. 伝聞証拠
伝聞は、対立的プロセスを損なう可能性があるため、証拠法の最も複雑な分野の一つである。自発的陳述や商業記録などの伝聞規則の多数の例外は、信頼性を維持しながら実用的現実に対応しようとする法の試みを反映している。しかし、ヨーロッパ人権条約（ECHR）は追加の精査層を課し、伝聞が被告人の公正な裁判を受ける権利を損なわないことを確保している。国内法と国際人権基準間の緊張は複雑な法的ジレンマをもたらす可能性がある。
4. 立証責任と立証の程度
法的立証責任と証拠上の立証責任の区別は基本的であるが、しばしば誤解される。刑事事件における高い立証の程度（「合理的疑いを超えて」）は、誤った有罪判決から保護するために設計されており、無実の人を有罪にするよりも有罪の人を自由にする方が良いという原則を反映している。対照的に、民事事件における低い基準（「蓋然性の優越」）は、主に補償的ではなく懲罰的である民事司法の異なる目標と一致している。この二分法は論理的である一方で、民事・刑事責任の両方が関係する事件において時として挑戦を生み出すことがある。
5. 自己負罪拒否特権と黙秘権
これらの保護はコモンローの礎石であるが、立法変更と司法解釈によって絶えず試されている。1999年青少年司法・刑事証拠法の下でのものなどの法的修正は、被告人の権利と効果的な法執行の必要性のバランスを取ることを目的としている。ECHRの影響はこのバランスをさらに複雑にしており、イブラヒム対英国事件のような事例で見られるように、裁判所は法的助言なしになされた陳述は一般的に許容されるべきではないという原則を支持し、強制からの保護を確保している。
6. 識別証拠
目撃者証言の信頼性は十分に文書化された懸念であり、多数の心理学的研究が人間の記憶の誤りやすさを実証している。ターンブルガイドラインは識別証拠の信用性を評価するための枠組みを提供し、慎重さの必要性を強調している。しかし、これらの保護措置にもかかわらず、誤った識別に基づく誤った有罪判決は重要な問題のままであり、この分野での継続的警戒と恐らくさらなる改革の必要性を強調している。
7. 専門家証拠
専門家証拠の許容性と信頼性は、現代訴訟の増大する複雑性を考慮すると重要な懸念である。「信頼性テスト」は専門家証言が健全な方法論に基づいていることを確保することを目的としている。しかし、専門家の偏見の可能性と専門家を効果的に反対尋問する挑戦は継続的問題を提示している。法廷の前の最終問題について専門家が意見することを制限する最終争点規則は、陪審の役割を保持することを求めているが、時として専門家証言に対する過度に制限的な判決をもたらすことがある。
8. 除外規則と裁量
特にPACE第78条の下での除外裁量は、公正な裁判を確保するための強力なツールである。しかし、その適用は一貫性がなく、予測不可能性の批判をもたらす可能性がある。司法裁量は各事件の具体性に決定を合わせるために不可欠であるが、法の適用における統一性を損なう可能性のある主観性のレベルも導入している。
9. 脆弱な証人
特別措置指示などの脆弱な証人のための法的規定は、これらの個人が過度のストレスや脅迫なしに証拠を提供できることを確保するために重要である。1999年青少年司法・刑事証拠法は重要な前進を表しているが、実施の挑戦は残っている。すべての脆弱な証人が適切な支援を受けることを確保するには、法的専門家のための継続的訓練と資源が必要である。
10. 人格証拠
人格証拠、特に悪い人格の導入は、立証価値と偏見的影響の間の微妙なバランスを提示している。2003年刑事司法法の悪い人格証拠を許容するためのゲートウェイは明確なガイドラインを提供することを目的としているが、それらの解釈は論争的になり得る。陪審に対する人格証拠の心理的影響は、潜在的偏見を軽減するための注意深い司法指示の必要性を強調している。
実世界での応用と例
1. 重要性、関連性、許容性
最近の注目度の高い刑事事件において、被告人の以前の無関係な犯罪活動の証拠が、その立証価値を上回る偏見的性質のために除外された。この決定は、争点となる事実に直接関連する証拠のみが許容されることを確保する法廷の役割を例示している。重要性と関連性の原則を適用することで、法廷は公正な裁判の必要性と過度の偏見の可能性とのバランスを取った。
2. 手続きの公正性と合理主義モデル
複雑な金融紛争を含む民事訴訟において、一方当事者が規定期限内に重要文書を開示しなかった際に手続きの公正性が強調された。不利な推定を含む制裁を課すという法廷の決定は、裁定プロセスの完全性を維持する上での手続き規則の重要性を実証している。この事件は、公正な結果を達成するための公正な手続きに対する合理主義モデルの強調を強調している。
3. 刑事裁判における伝聞証拠
R v. Horncastle事件は、法的例外の下で伝聞証拠が許容された画期的例である。被告人らは、ECHRによって保護される証人と対峙する権利を根拠にこれに挑戦した。ヨーロッパ人権裁判所は、公正な裁判を確保するために十分な保護措置が設置されているとして、許容を支持した。この事件は、国内証拠規則と国際人権基準間の緊張を例示し、法廷がこれらの複雑な法的景観をどのようにナビゲートするかを強調している。
4. 混合責任事件における立証責任と立証の程度
詐欺などの民事・刑事両側面を含む事件において、異なる立証の程度が重要な挑戦を提起した。検察は刑事裁判において被告人の有罪を合理的疑いを超えて証明しなければならなかった一方で、民事訴訟の原告は蓋然性の優越でのみ事件を証明する必要があった。二重手続きは、民事対刑事司法における異なる目標と負担を強調し、これらの基盤的原則の実践的含意を実証した。
5. 自己負罪拒否特権と黙秘権
レイプで告発されたプロ・サッカー選手が関与したチェド・エヴァンス事件は、黙秘権と自己負罪拒否をめぐる問題を浮き彫りにした。特定の例外の下での性歴証拠の使用は、相当な公的・法的議論を生成した。この事件は、被告人の権利を保護することと正義が果たされることを確保することとの微妙なバランス、特に重大な申し立てを含む敏感な事件においてを強調した。
6. 目撃者識別と司法誤り
DNA証拠が無実を証明した後に免罪されたロナルド・コットンの誤った有罪判決は、目撃者識別の落とし穴を強調している。コットンの有罪判決は主に目撃者証言に基づいていたが、後に欠陥があることが判明した。この事件は、誤識別と司法誤りのリスクを減らすためのターンブルガイドラインの実施を含む、目撃者証拠の扱い方における重要な改革をもたらした。
7. 医療過誤事件における専門家証拠
医療過誤訴訟において、専門家証言は重要である。注目すべき例は、小児科医がケア基準に関する専門家証拠に基づいて重大過失致死で有罪判決を受けたバワ・ガルバ事件である。専門家証人の信頼性と資格は裁判における重要な要因であった。この事件は、そのような証言が信頼でき関連性があることを確保するための専門家証拠の許容に対する厳格な基準の重要性を強調している。
8. 除外規則と司法裁量
R v. Sang事件は、裁判官が不公正または違法に獲得された証拠を除外する裁量を持つことを確立した。より最近の事件では、違法な捜索を通じて獲得された証拠の除外が、この原則の継続的関連性を強調した。PACE第78条の下での法廷の裁量は、法執行官の違法行為にもかかわらず、手続きが公正であり続けることを確保した。これは、司法プロセスの完全性を保護する上での司法裁量の役割を強化している。
9. 脆弱な証人のための特別措置
若いまたは精神的に障害のある証人を含む事件では、特別措置がしばしば重要である。例えば、注目度の高い児童虐待事件の裁判において、法廷は児童証人がビデオリンクを介して証言し、コミュニケーションを促進するために仲介者を使用することを認めた。これらの措置は証人のストレスを軽減し、彼らの福祉を損なうことなく証言を効果的に獲得できることを確保するのに役立った。これは1999年青少年司法・刑事証拠法の下での規定の実践的適用を例示している。
10. 人格証拠と陪審の偏見
複数の性的暴行で告発された被告人の裁判において、検察は類似犯罪の被告人の前科証拠の導入を求めた。これは、起訴された種類の犯罪を犯す傾向を示すための2003年刑事司法法のゲートウェイ（d）の下で許容された。裁判官は、この証拠を適切に使用する方法について陪審に明確な指示を提供し、その限定的目的を強調した。この事件は、人格証拠が強力なツールと偏見の潜在的源の両方になり得ることを実証し、注意深い司法監督の必要性を示している。