証拠法

引用

Choo, A. L-T. (2018). Evidence (5th ed.). Oxford University Press.

---

章の要約

序文と序論

アンドリュー・L.-T.・チューの『証拠法』第5版への序文は、刑事訴訟規則、刑事実務指針、およびPACE行動規範の変更を含む、この版の更新と改訂を強調しています。また、重要な判例の進展にも言及し、様々な法域からの新しい二次資料を組み込んでいます。

第1章: 序論

争点となっている事実、関連性、許容性、証拠の重み、直接証拠と状況証拠、証言証拠と物的証拠、および排除規則と裁量権の役割を含む、証拠法における基礎的な概念の概要を提供します。また、陪審員による裁判と1998年人権法（Human Rights Act 1998）の影響についても議論しています。

第2章: 立証責任と証明の基準

刑事事件と民事事件で要求される立証責任の割り当てと異なる証明の基準を探求します。この章は、公正な裁判を確保し、誤審を防ぐ上でのこれらの原則の重要性を強調しています。

第3章: 証拠の過程

対立主義の伝統と裁判での証拠提示の順序を検証します。主尋問、反対尋問、および再主尋問を扱い、証人尋問の各段階を管理する戦略と法的規則を強調しています。

第4章: 自白

強制的および裁量的な排除、その後の自白の汚染、および精神的ハンディキャップに関連する警告を含む、自白の許容性を管理する法的枠組みについて議論します。また、複数の被告人がいる事件での自白の使用と、ボア・ディール（voir dire）公聴会の手続き的側面にも言及しています。

第5章: 黙秘権と自己負罪拒否特権

黙秘権と自己負罪拒否特権の根底にある法的原則を分析し、法的な修正と欧州人権条約（ECHR）の影響を含みます。この章は、警察の尋問や法廷手続きといった様々な文脈におけるこれらの権利の法的および実践的な影響について議論しています。

第6章: 識別証拠

目撃者の識別に関連する問題に焦点を当て、誤認の危険性とこれらの危険を軽減するために設けられた法的保護措置を含みます。この章は、ターンブルの指針、識別証拠の裁量的な排除、および識別手続きにおける写真やビデオ録画の使用を概観します。

第7章: 捜査上の不当性

ECHRの違反や潜入捜査官の活動を含む、不当または違法な手段によって得られた証拠の排除を探求します。この章は、警察の不正行為を抑止することと、信頼性のある証拠が不当に排除されないようにすることとの間のバランスの行為に対処しています。

第8章: 公共の利益の免責と関連事項

公共の利益の免責（PII）の概念について議論し、法の発展、クラスおよび内容の主張、および機密情報を保護することと公正な裁判を確保することの間のバランスを含みます。この章は、機密性や2000年情報自由法（Freedom of Information Act 2000）といった関連問題にも言及しています。

第9章: 弁護士専門職特権

弁護士専門職特権、自己負罪拒否特権、および交渉に損害を与えない特権の範囲と制限を検証します。また、他の専門職特権と、特権が失われる可能性のある条件についても考察しています。

第10章: 性格証拠

民事および刑事訴訟における性格証拠の関連性と許容性を概観します。この章は、善良な性格と不良な性格の証拠の導入を管理する法的原則と、陪審員の認識への潜在的な影響について議論しています。

第11章: 伝聞証拠

民事および刑事事件における伝聞証拠の規則とその例外を分析します。この章は、伝聞証拠の規則をめぐる継続的な議論、法的な改革、および伝聞の例外を適用する実際的な課題を概観します。

第12章: 専門家証拠

専門家証拠の許容性と評価、事実と意見の区別、および専門家による伝聞の使用について議論します。この章はまた、専門家証拠の提示、専門家の論争、および専門家の証言に対する開示要件にも言及しています。

第13章: 証人

証人の能力と強制可能性、補強要件、および特に弱い立場の個人である証人の負担を軽減するために設計された措置を扱っています。

第14章: 証明への代替経路

正式な承認、司法上の認知、および推定といった証明の代替方法を扱っています。この章は、証拠手続きを合理化し、司法の効率を確保する上でのこれらのメカニズムの役割を強調しています。

主要概念

1. 争点となっている事実と付随的な事実

争点となっている事実: 事件の結果を決定する上で中心となる、当事者が証明または反証する必要がある主要な事実。

付随的な事実: 争点となっている事実に間接的に関連し、文脈、信頼性、または背景情報を確立するためによく使用されます。

2. 関連性、許容性、および証拠の重み

関連性: 証拠は、争点となっている事実に論理的に関連していなければなりません。

許容性: 証拠が法的に法廷で考慮されうるかどうかであり、規則と法令によって管理されます。

証拠の重み: 認められた証拠の重要性または説得力であり、事実認定者が決定します。

3. 直接証拠と状況証拠

直接証拠: 目撃者の証言のように、事実を直接証明する証言または資料。

状況証拠: 指紋証拠のように、事実の結論に結びつけるために推論を必要とします。

4. 証言証拠と物的証拠

証言証拠: 証人が宣誓の下で行う陳述。

物的証拠: 武器、文書、またはデジタル記録のように、法廷に提示される物理的な物体。

5. 排除規則と裁量権

強制的排除: 違法に取得された自白のように、特定の証拠を自動的に許さない規則。

裁量的排除: 裁判官は、不当な偏見や信頼性に関する懸念といった要因に基づいて証拠を排除することができます。

6. 立証責任

法的責任: 争われている事実を証明する当事者の責任。

証拠的責任: 裁判所の検討のために問題を提起するのに十分な証拠を提出する義務。

逆転した責任: 責任が被告人に移る状況であり、無罪推定の原則への影響のため、しばしば物議を醸します。

7. 証明の基準

刑事事件: 「合理的な疑いを超えて」 – 刑事有罪判決の重大な結果を反映する、最も高い基準。

民事事件: 「可能性の優越」 – より低い基準で、私的な紛争を解決するのに適しています。

8. 黙秘権と自己負罪拒否特権

黙秘権: 特に警察の尋問や裁判中に、個人が自分自身に不利な証言を強制されることから保護します。

自己負罪拒否特権: 人が自分自身の起訴につながる可能性のある証拠を提供することを強制されるのを防ぎます。

9. 識別証拠

ターンブルの指針: 目撃者識別の信頼性を確保する司法上の指針であり、陪審員に注意喚起の指示を要求します。

写真およびビデオ証拠: 厳格な法的基準に従い、誤認を防ぐために、整列やその他の識別手続きで使用されます。

10. 公共の利益の免責（PII）

クラス主張: 公共の利益を保護するために、開示から免除されると見なされる広範な文書または情報のカテゴリー。

内容の主張: その開示が公共の利益を害する特定の文書または情報。

バランスのテスト: 裁判所は、開示の必要性と公共の利益への潜在的な損害を比較検討します。

11. 弁護士専門職特権

機密通信: 率直な助言と堅固な法的代理を確保するために、弁護士と依頼者の間の通信を保護します。

訴訟特権: 訴訟を予期して作成された文書にまで及びます。

特権の放棄: 機密性が侵害されたり、保持者によって放棄されたりした場合、特権は失われる可能性があります。

12. 性格証拠

善良な性格: 被告人の信頼性を支持したり、彼らが申し立てられた犯罪を犯す可能性が低いことを示唆するために使用されます。

不良な性格: 事件の争点に関連する場合や、善良な性格の主張に反論する場合など、特定の条件下で導入することができます。

13. 伝聞証拠

定義: 述べられた事項の真実を証明するために提示される、法廷外で行われた陳述。

例外: 臨終の宣告、業務記録、および利益に反する陳述など、様々な法令上およびコモンロー上の例外が伝聞を許可します。

信頼性に関する懸念: 伝聞は、供述者の信頼性を検証する上での問題や、不当な偏見の可能性のため、一般的に排除されます。

14. 専門家証拠

許容性: 専門家は、裁判所を助ける専門的な知識を必要とする事項について証言することができます。

信頼性: 裁判所は、信頼性を確保するために、専門家の意見の根底にある方法と原則を精査します。

最終的な争点の規則: 専門家は、事実認定者の役割を維持するために、裁判所が決定しなければならない最終的な争点について意見を述べるべきではありません。

15. 証人の能力と強制可能性

能力: 証人が証言する法的能力であり、特定の規則によって失格とされない限り、一般的にすべての人が能力を有します。

強制可能性: 証人が法的に証言を義務付けられるかどうかであり、刑事事件における配偶者特権といった特定の例外があります。

16. 弱い立場の証人のための特別な措置

1999年少年司法および刑事証拠法（Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999）: 特に弱い立場の証人が証拠を提示するのを助けるために、スクリーン、ビデオリンク、および仲介者といった特別な措置を規定しています。

批評的分析

1. 争点となっている事実と付随的な事実

争点となっている事実と付随的な事実の区別は、裁判を最も関連性の高い情報に集中させるために不可欠です。しかし、特に付随的な事実が不当に陪審員に影響を与える可能性がある複雑な事件では、この焦点を維持することは困難な場合があります。裁判官は、不必要な逸脱を避けながら公正な裁判を確保するために、これらの区別を慎重に操作しなければなりません。

2. 関連性、許容性、および証拠の重み

関連性と許容性は、関連性があり法的に許容される証拠のみが提示されることを確保する基礎的な原則です。しかし、関連性の決定は主観的であり、司法判断のばらつきにつながる可能性があります。さらに、証拠力と偏見的な影響の間のバランスは、許容性の決定をしばしば複雑にします。規則と法令は指針を提供しますが、司法裁量は重要な役割を果たし、潜在的な不一致を導入します。

3. 直接証拠と状況証拠

直接証拠は単純ですが、状況証拠は誤った推論を避けるために慎重な取り扱いを必要とします。状況証拠の信頼性は、しばしば事実認定者によってなされる論理的なつながりに依存します。ティモシー・エヴァンスの有罪判決のように、状況証拠への誤った依存により後に恩赦となった事件は、潜在的な落とし穴と、そのような事件での注意の必要性を浮き彫りにしています。

4. 証言証拠と物的証拠

証言証拠の信頼性は、証人の信頼性と記憶に大きく依存しており、これらはストレスや示唆的な尋問を含む様々な要因によって影響を受ける可能性があります。物的証拠は、物理的なものですが、汚染や管理連鎖のエラーといった問題から免れるわけではありません。両方の形式の証拠は、完全性と信頼性を確保するために厳格な精査を必要とします。

5. 排除規則と裁量権

強制的および裁量的な排除は、信頼性の低いまたは不当に取得された証拠に対する保護措置として機能します。しかし、これらの規則の適用は議論の的になることがあります。例えば、不法な捜索を通じて取得された証拠の排除は、個人の権利を保護することと、効果的な法執行の必要性とのバランスをとります。PACE s.78のような法令の下での裁量的な排除は、しばしば裁判官の公正さに対する認識に依存し、様々な結果につながる可能性があります。

6. 立証責任

立証責任の原則は、刑事事件における無罪推定の原則と民事事件における可能性の優越の原則を支持します。しかし、特定の弁護（例：精神異常）における逆転した責任は、伝統的な無罪推定の原則を転換させるように見えるため、物議を醸す可能性があります。この緊張は、R v. Lambertのような事件で例示されており、上院は逆転した責任を支持しましたが、人権原則との潜在的な対立を認識しました。

7. 証明の基準

刑事事件と民事事件における異なる基準は、司法判断の様々な結果を反映しています。刑事事件における高い基準は、不当な有罪判決を防ぐことを目的としていますが、有罪判決を確保することをより困難にもします。民事事件における低い基準は、民事司法の補償的性質と一致していますが、特に詐欺のような深刻な申し立てを含む事件では、不当な結果の可能性に関する懸念を引き起こす可能性があります。

8. 黙秘権と自己負罪拒否特権

これらの保護は、容疑者と被告人の公正な扱いを確保するために不可欠です。しかし、1999年少年司法および刑事証拠法の下でのような法的な修正と司法上の解釈は、その適用を複雑にする可能性があります。Ibrahim v. UKのような事件は、これらの権利を保護することと、犯罪の効果的な捜査と起訴を可能にすることとの間の微妙なバランスを示しています。

9. 識別証拠

人間の記憶に関する十分に文書化された問題が考慮されると、目撃者識別の信頼性は継続的な懸念事項です。ターンブルの指針はこれらの危険を軽減することを目的としていますが、誤認に基づく不当な有罪判決は引き続き発生しています。この法律分野は、ロナルド・コットン事件で見られたように、識別手続きが効果的かつ公正であることを確保するために、継続的な注意を必要とします。彼は誤った目撃者証言に基づいて不当に有罪判決を受けました。

10. 公共の利益の免責（PII）

PIIは、司法が果たされることを確保しつつ、機密情報を保護するのに役立ちます。しかし、国家安全保障を含む事件で見られるように、何が公共の利益を構成するかを決定することは議論の的になる可能性があります。透明性と機密性の間のバランスの行為は、公共の安全または公正な裁判の権利のいずれをも損なわないように、慎重な司法上の検討を必要とします。

11. 弁護士専門職特権

弁護士専門職特権は、依頼者と弁護士の間の率直な通信を確保し、効果的な法的代理のために不可欠です。しかし、特権が争われる場合、特に法律専門家による詐欺または不正行為の申し立てを含む事件では、課題が生じます。特権の放棄の可能性は、不注意な開示が重大な法的結果につながる可能性がある事件で見られるように、事態をさらに複雑にします。

12. 性格証拠

性格証拠の導入は、陪審員の認識に大きく影響を与える可能性があり、公正さに関する懸念を引き起こします。善良な性格の証拠は信頼性を支持することができ、一方、不良な性格の証拠は、陪審員を被告人に対して偏見を抱かせる可能性があります。2003年刑事司法法（Criminal Justice Act 2003）は、不良な性格の証拠を認めるための特定のゲートウェイを提供しますが、その適用は不当な偏見を防ぐために慎重な司法管理を必要とします。

13. 伝聞証拠

伝聞証拠の規則は信頼性の低い証拠を排除することを目的としていますが、多数の例外は複雑さと不一致につながる可能性があります。利用不可能な証人といった特定の状況における伝聞の信頼性と必要性に関する議論は、進化し続けています。ECHRの影響、特に第6条を通じてのものは、Al-Khawaja and Tahery v. UKのような事件で見られるように、伝聞の許容性に追加の精査をもたらします。

14. 専門家証拠

専門家の証言は、技術的または専門的な知識を必要とする事件において極めて重要になる可能性があります。しかし、専門家証拠の信頼性は、専門家の資格と彼らの方法論の健全性に依存します。専門家の「論争」は、反対の専門家が相反する証言を提供するため、しばしば裁判を複雑にします。最終的な争点の規則は陪審員の役割を維持しようとしますが、専門家の意見の有用性を制限する可能性があります。

15. 証人の能力と強制可能性

証人の能力と強制可能性を管理する規則は、信頼性のある証人のみが証言することを確保します。しかし、弱い立場の証人や当事者と特定の関係にある証人の例外は、裁判を複雑にする可能性があります。課題は、信頼性のある証言の必要性と、証人の権利の保護とのバランスをとることにあります。

16. 弱い立場の証人のための特別な措置

1999年少年司法および刑事証拠法の下での特別な措置は、弱い立場の証人を保護し、彼らの証言を容易にすることを目的としています。これらの措置は不可欠ですが、その実施は一貫性がなく、信頼性のある証言を確保する上でのそのような措置の有効性は、継続的な評価のトピックであり続けています。

実社会への応用と例

1. 争点となっている事実と付随的な事実

事例: R v. Woolmington (1935)

• この画期的な事件は、争点となっている事実と付随的な事実を区別することの重要性を強調しました。妻を殺害した罪で起訴された被告人は、それが事故であったと主張しました。上院は、検察が被告人の有罪を合理的な疑いを超えて証明しなければならないことを再確認し、事件の結果に対する争点となっている事実の中心性を浮き彫りにしました。

2. 関連性、許容性、および証拠の重み

事例: R v. Turner (1975)

• この事件では、精神医学的証拠の関連性と重みが精査されました。裁判所は、専門家証拠は、一般的な知識を超える情報を提供する場合にのみ認められるべきであると決定し、証拠の関連性と重みを評価する上で必要な慎重なバランスを強調しました。

3. 直接証拠と状況証拠

事例: R v. McGreevy (1973)

• 上院は、被告人が一連の間接的な証拠に基づいて有罪判決を受けたこの事件で、状況証拠の使用を扱いました。判決は、陪審員が状況証拠から推論を導き出す際に注意する必要性を強調し、争点となっている事実への論理的なつながりを確保しました。

4. 証言証拠と物的証拠

事例: R v. Kelly (1999)

• この事件は、王立外科医カレッジからの身体部位の窃盗に関わり、証言証拠と物的証拠の両方が重要な役割を果たしました。証人の証言と盗まれた身体部位の物理的な証拠は、裁判所の決定のための包括的な根拠を提供しました。

5. 排除規則と裁量権

事例: R v. Sang (1980)

• 裁判所は、その採用が訴訟手続きの公正さに悪影響を与える場合、不当な手段によって取得された証拠を排除する裁量権を裁判官が有すると判断しました。この事件は、司法プロセスの完全性を維持するための裁量的な排除の適用を浮き彫りにしています。

6. 立証責任

事例: R v. Lambert (2001)

• この事件では、上院は1971年薬物乱用法の下での逆転した立証責任と格闘しました。裁判所は逆転した責任を支持しましたが、この規定と無罪推定の原則との間の緊張を認め、刑事法における立証責任の割り当ての複雑さを示しました。

7. 証明の基準

事例: Re B (Children) (2008)

• 性虐待の申し立てを含むこの民事事件は、民事事件における証明の基準の適用を浮き彫りにしました。上院は、基準は可能性の優越であることを確認し、申し立ての重大さは基準を変更するのではなく、それを満たすために必要な証拠の質のみを変更することを強調しました。

8. 黙秘権と自己負罪拒否特権

事例: R v. Murray (1996)

• 欧州人権裁判所は、被告人の黙秘から不利な推論を導き出すことは、保護措置が整っている限り、ECHRと両立しうると判断しました。この事件は、より広範な人権枠組み内での黙秘権と自己負罪拒否特権の微妙な適用を示しています。

9. 識別証拠

事例: R v. Treadaway (1997)

• トレダウェイは、信頼性の低い識別証拠に基づいて不当に有罪判決を受けました。この事件は、警察の識別手続きにおける重要な改革につながり、誤審を防ぐためにターンブルで確立されたような指針に厳格に順守する必要性を強化しました。

10. 公共の利益の免責（PII）

事例: Conway v. Rimmer (1968)

• 上院は、公正な裁判の必要性に対して公共の利益のバランスをとることの必要性を認識しました。この事件は、PIIの適用に関する重要な先例を設定し、すべての政府保有情報が開示から免除されるべきではないことを強調しました。

11. 弁護士専門職特権

事例: R v. Derby Magistrates' Court, ex parte B (1996)

• 上院は、弁護士専門職特権の絶対的な性質を強化し、それが司法の利益のためであっても無効にされるべきではないと判決しました。この事件は、弁護士と依頼者の間の機密通信を確保する上での特権の重要な役割を強調しています。

12. 性格証拠

事例: R v. Z (2000)

• 上院は、以前の無罪判決を不良な性格の証拠として許容するかどうかを検討しました。裁判所は、そのような証拠が実質的な証拠力を有する場合に許容されうると判断し、性格証拠を扱う際に必要な慎重なバランスの行為を浮き彫りにしました。

13. 伝聞証拠

事例: R v. Horncastle (2009)

• この事件は、伝聞証拠とECHRとの両立性を扱いました。最高裁判所は、特定の法令上の規定の下での伝聞の使用を支持し、そのような証拠は適切な保護措置が伴う場合に許容されうると主張しました。この判決は、伝聞証拠の信頼性と被告人の権利のバランスをとることの重要性を強調しました。

14. 専門家証拠

事例: R v. Dallagher (2002)

• 控訴裁判所は、専門家によって提供された信頼性の低い耳紋証拠に基づいて有罪判決を取り消しました。この事件は、専門家証拠に要求される重要な精査と、欠陥のある専門家の証言に依拠することの潜在的な結果を浮き彫りにしています。

15. 証人の能力と強制可能性

事例: R v. A (2001)

• 児童証人の能力がこの事件の中心であり、裁判所は、子供たちが質問を理解し、一貫した答えを提供できる場合に証言する能力があると判断しました。この決定は、証人の能力と弱い立場の証人のために設けられた保護に対する進化するアプローチを強調しています。

16. 弱い立場の証人のための特別な措置

事例: R v. Camberwell Green Youth Court, ex parte D (2005)

• 上院は、ビデオリンクや仲介者を含む弱い立場の証人のための特別な措置の使用を支持しました。この事件は、弱い立場の証人を保護し、司法プロセスへの彼らの効果的な参加を確保するために設計された法的規定の実践的な適用を示しています。

これらの実社会の例は、アンドリュー・L.-T.・チューの『証拠法』で議論されている主要な概念の実践的な影響を示しています。これらは、理論的な原則が司法判断にどのように適用されるか、および証拠の枠組み内で公正さ、信頼性、および正義のバランスをとる上での継続的な課題を示しています。