01 / 経典教科書推薦
経典教科書推薦
引用
Mullis, A., & Parkes, R. (Eds.). (2013). Gatley on Libel and Slander (12th ed.). Sweet & Maxwell.
章の要約
序文
序文では、2013年名誉毀損法（Defamation Act 2013）の影響について議論し、言論の自由と評判のバランスをとり、法的複雑さを軽減し、訴訟費用を削減する意図を強調しています。しかし、Lachaux v Independent Print Ltdにおける初期の司法解釈は、同法の適用を複雑にし、複雑で高価な暫定聴聞会につながりました。控訴院のLachauxにおける判決は、評判への重大な損害を証明するための要件を明確にし、法的手続きをいくらか簡素化しました。
第1章: 序論
この章は、歴史的背景、定義、および主要な原則を含む名誉毀損法の概要を提供します。評判を保護することと言論の自由を維持することとの間のバランスを強調しています。
第2章: 名誉毀損の要素
名誉毀損の主張を確立するために必要な要素が概説されており、名誉毀損的な陳述、申立人への言及、および公表が含まれます。暗示や文脈といったニュアンスについて議論しています。
第3章: 名誉毀損に対する抗弁
真実、公正な意見、および特権といった主要な抗弁が詳細に説明されています。この章は、法令上およびコモンロー上の抗弁を検証し、判例の例と立法上の言及を提供しています。
第4章: 権利救済と手続き
この章は、損害賠償や差止命令といった利用可能な権利救済と、名誉毀損事件の手続き的側面を探求しています。審理前の考慮事項、審理手続き、および上訴を扱っています。
第5章: 2013年名誉毀損法
2013年名誉毀損法の詳細な分析であり、重要な変更とその意味合いを強調しています。重大な損害、単一公表の規則、および陪審員裁判を含む同法の規定を説明しています。
第6章: インターネット仲介者の責任
この章は、名誉毀損的なコンテンツに対するインターネットサービスプロバイダとプラットフォームの責任を扱っています。関連する判例と法令上の規定を概観しており、2013年名誉毀損（ウェブサイト運営者）規則を含みます。
第7章: プライバシーと名誉毀損
プライバシーの権利と名誉毀損法との間の交差を探求しています。この章は、私的情報の誤用と、プライバシーと表現の自由との間のバランスについて議論しています。
第8章: ハラスメントと名誉毀損
この章は、ハラスメントと名誉毀損が重複する事件を検証し、ハラスメントからの保護における法的枠組みと判例の進展を分析しています。
第9章: 特定の文脈における名誉毀損
雇用、学術界、および政治といった様々な文脈における名誉毀損について議論されています。この章は、カスタマイズされた法的原則とケーススタディを提供しています。
第10章: 比較および国際名誉毀損法
米国、EU、およびコモンウェルス諸国を含む他の法域における名誉毀損法の概要。法的基準を比較し、名誉毀損法に影響を与える国際条約を検証しています。
付録: 判例と損害賠償額
付録には、名誉毀損関連の様々な文書の判例と、名誉毀損事件で裁定された損害賠償の包括的なリストが含まれています。
この本は、名誉毀損法について徹底的で詳細な考察を提供し、理論的基礎と実践的応用および判例とのバランスをとっています。2013年名誉毀損法とその解釈は、本文で中心的な役割を果たし、継続的な法的発展と課題を浮き彫りにしています。
主要概念
1. 名誉毀損
名誉毀損とは、誰かについて、その評判を傷つける虚偽の陳述を行うことを含みます。主な種類は2つあり、文書によるもの（リベル）と口頭によるもの（スランダー）です。
2. 名誉毀損的な陳述
陳述は、正しく考える社会のメンバーの評価において申立人を引き下げ、彼らが避けられたり避けられたりするようにさせる場合、名誉毀損的と見なされます。
3. 公表
陳述が名誉毀損的であるためには、申立人以外の少なくとも1人に公表されなければなりません。これには、新聞、ソーシャルメディア、または口頭での言葉といったあらゆる形式のコミュニケーションが含まれます。
4. 特定
名誉毀損的な陳述は、明示的または黙示的に申立人に言及しなければなりません。申立人が名前を挙げられていなくても、文脈や暗示を通じて特定されることがあります。
5. 重大な損害
2013年名誉毀損法の下では、陳述は、申立人の評判に重大な損害を引き起こすか、または引き起こす可能性がなければなりません。ビジネスの場合、これには重大な経済的損失が含まれます。
6. 真実（以前の正当化）
真実は、名誉毀損の主張に対する完全な抗弁です。被告人が名誉毀損的な陳述が実質的に真実であることを証明できる場合、名誉毀損の責任を負いません。
7. 公正な意見
陳述が事実の主張ではなく意見の表現であった場合、被告人は公正な意見の抗弁を主張できます。その意見は、公表時に存在した事実に基づいている必要があり、正直な人が抱く可能性のあるものでなければなりません。
8. 特権
特権には、絶対的特権と限定的特権の2種類があります。絶対的特権は、たとえ陳述が虚偽であったり悪意を持って行われたりしても、完全な免責を提供し、通常、議会や司法の手続きに適用されます。限定的特権は、通信者がそれらを行う法的、道徳的、または社会的な義務を持ち、受領者がそれらを受け取る対応する利益を持つ機会に、悪意なく行われた陳述を保護します。
9. 2013年名誉毀損法
同法は、以下のようないくつかの重要な改革をもたらしました。
重大な損害の証明を要求すること。
単一公表規則を導入すること。
陪審員裁判の推定を制限すること。
真実、公正な意見、および公共の利益に関する事項の公表といった抗弁を強化すること。
10. 単一公表規則
この規則は、名誉毀損の主張の時効期間が最初の公表日から開始することを定め、同じ陳述に対する複数の主張を防ぎます。
11. インターネット仲介者の責任
インターネットサービスプロバイダとウェブサイト運営者は、苦情を受けても名誉毀損的なコンテンツを削除しない場合、責任を問われる可能性があります。ただし、彼らがそのコンテンツの著者、編集者、または発行者ではなかったことを証明できる場合は除きます。
12. 権利救済
名誉毀損に対する権利救済には、損害賠償（補償的、加重的、および懲罰的）、さらなる公表を防ぐための差止命令、および謝罪または訂正が含まれます。
13. 私的情報の誤用
これは、私的情報の不正な使用から個人を保護する関連する不法行為です。私的情報が名誉毀損的な文脈で開示される場合、名誉毀損と重複することがよくあります。
14. ハラスメント
ハラスメントの主張は、特に苦痛や不安を引き起こす執拗で望まない行為の事件において、名誉毀損と並行して生じることがあります。
15. 比較名誉毀損法
この本は、特にコモンロー国と欧州人権法の影響を受ける国との間で、法的閾値、抗弁、および権利救済における違いを強調しながら、法域間の名誉毀損法の違いを探求しています。
批評的分析
1. 言論の自由と評判の間のバランス
2013年名誉毀損法は、評判を保護することと言論の自由を確保することとの間のバランスをとることを目的としていました。法律を簡素化し訴訟費用を削減するという同法の意図は称賛に値するものでしたが、初期の司法解釈はその適用を複雑にしました。Lachaux事件は、「重大な損害」を証明するという要件が、暫定聴聞会を複雑なミニ裁判に変えてしまうという実際的な課題をどのように生み出したかを例示しています。
2. 重大な損害の要件
「重大な損害」という閾値の導入は、些細な主張が裁判所を詰まらせるのを防ぐことを意図していました。しかし、その解釈は一貫性のない適用につながっています。Lachauxにおける控訴院の明確化は、「実質性」から「重大性」に閾値を引き上げることでいくらかの救済を提供しましたが、何が重大な損害を構成するかについての曖昧さを完全には排除していません。
3. 単一公表規則
単一公表規則は重要な改革であり、同じ名誉毀損的な陳述の繰り返された公表に対する永続的な責任から発行者を保護することを目的としています。これは、オンラインコンテンツに無期限にアクセスできるデジタル時代において特に関連しています。しかし、この規則は、名誉毀損的な陳述から継続的な損害を被る個人の救済を制限する可能性もあります。
4. インターネット仲介者の責任
この本は、オンラインでの名誉毀損を規制することの課題を反映し、インターネット仲介者の進化する責任を浮き彫りにしています。2013年名誉毀損（ウェブサイト運営者）規則は、ウェブサイト運営者の責任を明確にしようとしました。しかし、特にインターネットのグローバルな性質と法域間の異なる法的基準を考えると、これらの規制の実際的な執行は依然として問題があります。
5. 名誉毀損に対する抗弁
同法は、真実や公正な意見といった特定の抗弁を強化し、被告人により明確な保護を提供しました。公共の利益の抗弁は、調査報道と公共の説明責任の原則と一致するように、同法で成文化されました。しかし、「公正な意見」の主観的な性質と「公共の利益」の広範な範囲は、多様な司法解釈につながる可能性があり、申立人が事件の結果を予測することを困難にすることがあります。
6. 権利救済と費用
この本は、名誉毀損事件における権利救済の有効性を批判的に検証しています。損害賠償は金銭的な補償を提供することができますが、しばしば被った評判の損害を完全に修復することには失敗します。差止命令や謝罪は他の権利救済ですが、広範なオンライン名誉毀損の事件では十分ではないかもしれません。訴訟費用は多くの申立人にとって依然として大きな障壁であり、正当な主張を抑止する可能性があります。
7. 比較および国際的視点
名誉毀損法の比較分析は、法域間の法的アプローチの多様性を強調しています。例えば、言論の自由を強調する米国の姿勢は、名誉毀損を証明するための厳格な要件（特に公人に対して）を持ち、英国のより申立人寄りの法律とは対照的です。この相違は、特にインターネットの文脈において、国境を越えた名誉毀損事件を複雑にする可能性があります。
8. 判例の影響
判例は、名誉毀損法を形成する上で重要な役割を果たします。Lachaux、Delfi v Estonia、およびPJS v News Group Newspapers Ltdといった主要な事件の分析は、法的解釈の動的な性質を明らかにしています。これらの事件は、競合する利益のバランスをとろうとする裁判所の試みを浮き彫りにしていますが、同時に、法律における継続的な不確実性も示しています。
9. プライバシーとハラスメントとの交差
名誉毀損、プライバシー、およびハラスメントの間の重複は、ますます重要になっています。これらの交差を探求する本は、現代の評判の損害の複雑さを反映しています。これらの分野を管理する法的原則はまだ進化しており、裁判所は明確な境界線を定義するのに苦労しています。
10. 法務実務家への実際的な意味合い
法務実務家にとって、この本は名誉毀損事件を扱う上での実際的な課題について貴重な洞察を提供します。法令上の規定、判例、および手続き的側面の詳細な分析は、実務家がこの複雑な分野を効果的にナビゲートするための知識を身につけさせます。しかし、急速に変化する法的環境は、継続的な学習と適応を必要とします。
実社会への応用と例
1. メディアとジャーナリズムにおける名誉毀損
メディアは、情報を公衆に普及させる役割のため、名誉毀損の主張に頻繁に直面します。「Gatley on Libel and Slander」で議論されている原則は、新聞、テレビ、およびオンラインプラットフォームを含む注目度の高い事件で定期的に適用されています。例えば、Lachaux v Independent Print Ltdの事件は、申立人が公表された陳述が重大な評判の損害を引き起こしたことを証明しなければならない「重大な損害」の要件の実際的な意味合いを示しています。
例: 2017年、俳優のジェフリー・ラッシュは、彼が不適切な行為を行ったと非難する記事を公表した後、オーストラリアのデイリー・テレグラフ紙を名誉毀損で成功裏に訴えました。裁判所はラッシュに多額の損害賠償を裁定し、正確な報道の重要性と名誉毀損的な陳述の潜在的な結果を強調しました。
2. オンライン名誉毀損とソーシャルメディア
ソーシャルメディアの台頭は、名誉毀損的な陳述が迅速かつ広範に拡散する可能性を指数関数的に増加させました。インターネット仲介者の責任に関する本の分析で議論されているように、Facebook、Twitter、およびGoogleのようなインターネット仲介者は、名誉毀損事件に頻繁に関与します。
例: 英国では、実業家のロード・マカルパインがTwitterで児童虐待に関与していると誤って非難された注目すべき事件がありました。名誉毀損的なツイートは広範に共有され、重大な評判の損害につながりました。マカルパインは、虚偽の申し立てをツイートまたはリツイートした個人に対して法的措置を講じ、謝罪と和解に至りました。
3. 企業における名誉毀損
企業は、特に財政状態と顧客の信頼に影響を与える名誉毀損的な陳述によって、大きな影響を受ける可能性があります。この本は、重大な経済的損失を証明するといった、企業が名誉毀損事件で直面する特定の課題について議論しています。
例: Tesco Stores Ltd v Guardian News and Media Ltdの事件は、ガーディアン紙がテスコが租税回避に関与していると示唆する申し立てを公表したことに関わりました。テスコは名誉毀損で訴訟を起こし、ガーディアン紙が謝罪と訂正を公表するという和解につながり、企業にとっての評判のリスクと報道における事実の正確性の重要性を示しました。
4. 政治的名誉毀損
政治家や公人は、彼らの高い公的な知名度のため、しばしば名誉毀損的な陳述の対象となります。真実や公正な意見といった抗弁に関する本の探求は、これらの文脈で特に関連しています。
例: 米国では、サラ・ペイリン v. ニューヨーク・タイムズの名誉毀損事件が大きな注目を集めました。ペイリンは、彼女の政治行動委員会を大量殺人事件に誤って結びつけた社説について新聞を訴えました。この事件は、英国のアプローチとは対照的に、米国の名誉毀損法の下で公人に対して要求される実際の悪意を証明することの課題を浮き彫りにしました。
5. 名誉毀損とプライバシーの重複
特に私的情報の誤用を含む事件では、名誉毀損とプライバシーの交差がますます関連性を増しています。この本は、裁判所がプライバシーの権利と表現の自由のバランスをどのようにとるかについて議論しています。
例: PJS v News Group Newspapers Ltdの事件は、有名な個人に関する私的情報の公表を防ぐための差止命令に関わりました。最高裁判所は、情報がすでに部分的に公の領域にある場合でも、プライバシーの重要性と重大な損害の可能性を強調して、差止命令を支持しました。
6. 雇用における名誉毀損
職場における名誉毀損的な陳述は、職業上の評判とキャリアに深刻な影響を与える可能性があります。この本は、社内コミュニケーションや推薦状を含む、雇用における名誉毀損法の適用方法を扱っています。
例: McManus v. Beckhamでは、申立人である美容師が、彼女のサービスについて侮辱的なコメントをした後、ヴィクトリア・ベッカムを名誉毀損で訴えました。裁判所はマクマナスに有利な判決を下し、職業上の設定で行われた名誉毀損的な陳述から生じる評判の損害の可能性を浮き彫りにしました。
7. 国際名誉毀損事件
法域間の名誉毀損法に関する本の比較分析は、グローバルな状況を理解するために不可欠です。法的基準の違いは、事件が国際的にどのように追求され解決されるかに影響を与える可能性があります。
例: Google Inc v Trkuljaでは、オーストラリアの裁判所は、Googleがその検索エンジンを通じて見つかった名誉毀損的なコンテンツの発行者と見なされうると判決しました。この判決は、インターネット仲介者が通信品位法の下でより広範な保護を持つ米国のような他の法域での判決とは対照的です。
8. 公共の利益の抗弁
公共の利益の抗弁は、たとえ名誉毀損的であっても、公共の関心事に関する事項について行われた陳述を保護します。この抗弁は、ジャーナリストや内部告発者にとって特に関連しています。
例: Flood v Times Newspapers Ltdでは、英国最高裁判所は、申し立てが最終的に根拠のないものであったにもかかわらず、新聞が汚職の申し立てに関する警察の捜査について報道するために公共の利益の抗弁に依拠できると判断しました。この判決は、責任あるジャーナリズムの重要性と、公衆に情報を提供する上でのメディアの役割を強調しました。
9. 名誉毀損と風刺
風刺的な作品は、個人が評判を傷つけられたと感じる場合、名誉毀損の主張につながることがあります。公正な意見の抗弁に関する本の議論は、ここに関連しています。
例: 米国最高裁判所のHustler Magazine, Inc. v. Falwellの事件は、ジェリー・ファルウェルが名誉毀損的であると主張したパロディ広告を扱いました。裁判所はハスラー・マガジンに有利な判決を下し、特に風刺的およびパロディ的な表現に対する言論の自由の保護を強調しました。
10. 技術が名誉毀損法に与える影響
技術の進歩は、名誉毀損法の状況を継続的に再形成しています。この本は、ディープフェイクや匿名のオンライン言論といった問題に対処するための法的適応の必要性を浮き彫りにしています。
例: ディープフェイク技術の普及は、名誉毀損法に新たな課題をもたらしています。それは、評判を傷つける可能性のある、非常にリアルでありながら虚偽のビデオの作成を可能にするからです。世界中の法制度は、これらの新しい形式の名誉毀損的なコンテンツに効果的に対処する方法に苦慮しています。