01 / 経典教科書推薦
経典教科書推薦
引用
Goudkamp, J. & Nolan, D. (2020). Winfield and Jolowicz on Tort (20th ed.). Sweet & Maxwell.
章の概要
総論
序論では不法行為法の概観、その目的、定義、領域を提供しています。契約法、不当利得、衡平法上の不法行為、寄託、犯罪法などの他の法分野との不法行為の区別について論じています。この章はまた、特に人身傷害と死亡の文脈での補償文化と不法行為制度への批判についても触れています。
第1章：不法行為法の目的、定義、領域
この章では抑制、補償、正義を含む不法行為法の目的を概説しています。不法行為責任を定義し、それを契約および衡平法上の責任と区別しています。また、競合責任、不法行為と他の補償源との関係、不法行為制度への様々な批判についても探究しています。
第2章：不法行為法への影響
欧州人権条約と人権法の影響を含む、不法行為法への歴史的・現代的影響を検討しています。欧州不法行為法の可能性と本書の構造的枠組みについて論じています。
第3章：基礎概念
意思、意図、過失、厳格責任、動機、悪意などの基本概念を扱っています。これらの原則はより複雑な不法行為理論を理解するための構成要素です。
第4章：人に対する意図的干渉
傷害、暴行、不法監禁、身体的害を意図した行為を含む、意図的害に関わる不法行為を詳述しています。この章では1997年ハラスメント防止法についても論じています。
第5章：過失—注意義務
過失における注意義務の包括的概観を提供し、Donoghue v Stevenson、Anns v Merton、Caparo Industries plc v Dickmanを含む主要な判例と時代を通じたその歴史的発展を辿っています。この章では、不作為、関係、危険な状況、責任の引受けなど、注意義務における特定の問題についても取り上げています。
第6章：過失—義務違反
義務違反を分析し、合理的人間の基準、注意基準の適用、過失の立証に焦点を当てています。
第7章：過失—損害、因果関係、遠因性
過失事件における損害、因果関係、遠因性の概念を探究しています。人身傷害、財産損害、機会の喪失、事実的因果関係、法的因果関係を論じ、複数の原因と介在行為を含んでいます。
第8章：法定義務違反と公職における不正行為
法定義務違反の不法行為を検討し、その性質と行為の要素を含んでいます。また、法原則と関連判例を強調して、公職における不正行為についても扱っています。
第9章：雇用者責任
従業員が被った傷害に対する雇用者の責任に焦点を当てています。雇用者の注意義務、法定・慣習法上の義務、期待される注意基準について論じています。
第10章：土地と構造物への責任
占有者と非占有者の敷地内での傷害に対する責任を扱っています。1957年および1984年占有者責任法、不法侵入者への責任、地主と建設業者の責任についての議論を含んでいます。
第11章：欠陥商品への責任
慣習法下および1987年消費者保護法下での製造物責任を探究しています。欠陥の性質、責任当事者、利用可能な抗弁について論じています。
第12章：陳述への責任
詐欺と過失による虚偽陳述への責任を検討し、虚偽表示の立証要件、詐欺的意図、過失による虚偽陳述請求に必要な特別関係に焦点を当てています。
第13章：名誉毀損、プライバシー、関連事項
名誉毀損不法行為を詳述し、名誉毀損的陳述の構成要件、抗弁、救済を含んでいます。この章ではプライバシー不法行為、1998年人権法の影響、2018年データ保護法についても扱っています。
第14章：土地への不法侵入
土地への不法侵入を定義し、不法行為に必要な要素、抗弁、申立人が利用可能な救済について論じています。
第15章：妨害
公的・私的妨害を扱い、不法行為の要素、抗弁、救済を詳述しています。また、Rylands v Fletcher判決と危険物質への責任への適用についても論じています。
第16章：Rylands v Fletcher判決
Rylands v Fletcher判決を説明し、その要件、抗弁、適用を概説しています。この章では火災と動物への責任についても取り上げています。
第17章：動物への責任
動物による害への責任を検討し、危険種と他の動物を区別しています。この分野を統制する法定規定と慣習法原則について論じています。
第18章：物への干渉
物への不法侵入、変換、留置を含む、物に関連する不法行為を詳述しています。この章ではこれらの不法行為の要件、抗弁、利用可能な救済を扱っています。
第19章：経済的利益への意図的干渉
契約違反の誘導、不法手段による不法行為、共謀などの経済的不法行為に焦点を当てています。これらの不法行為を確立するために必要な要素、抗弁、関連判例について論じています。
第20章：法的手続きの濫用
悪意による起訴、悪意による民事手続き、手続きの濫用を含む、法的過程の誤用に関連する不法行為を扱っています。この章ではこれらの不法行為の要素と重要な判例を概説しています。
第21章：使用者責任
使用者責任を説明し、そのような責任を生じさせる関係、関係と不法行為の間の結びつき、雇用者と使用者への影響を詳述しています。
第22章：連帯および分割不法行為者
共同および分割責任の区別、不法行為者間の分担、関連法定規定を含む、複数不法行為者を統制する原則について論じています。
第23章：救済
補償的、懲罰的、加重的、名目的損害賠償、差止命令、特定的回復を含む、不法行為法で利用可能な救済を検討しています。この章では損害賠償の評価原則と過失相殺の影響についても扱っています。
第24章：不法行為に関連する死亡
訴権の存続、致命的事故、回復可能な損害の種類を含む、不法行為請求に対する死亡の影響を取り上げています。
第25章：行為能力
未成年者、法人、パートナー、クラブ、精神的に不健全な個人を含む、不法行為で訴えおよび被訴える様々な当事者の能力を扱っています。法的含意と関連判例について論じています。
第26章：抗弁
同意、責任の排除、危険の自発的引受け、必要、正当防衛、法定権限、公序抗弁を含む、不法行為請求で利用可能な抗弁を詳述しています。この章では責任の免除と拒否についても論じています。
主要概念
1. 注意義務
注意義務は過失の基礎概念です。他人に害を与えることを避けるために注意基準で行動することを個人と組織に要求します。この概念はDonoghue v Stevenson（1932年）で有名に表明され、「近隣者原則」を確立しました—個人は自分の行為によって直接影響を受ける「近隣者」に予見可能な害を与える行為や不作為を避けるために合理的注意を払わなければなりません。
2. 義務違反
義務違反は、個人または組織が特定の状況で期待される注意基準を満たさない場合に発生します。基準は通常「合理的人間」のものです。違反が発生したかどうかには、潜在的害の可能性と重大性、予防措置のコストと実現可能性、被告の行為の利益など、様々な要因が影響します。Bolam v Friern Hospital Management Committee（1957年）は、専門家がその職業の基準で判断されることを確立した点で重要です。
3. 因果関係
不法行為法における因果関係は、被告の義務違反と申立人が被った害を結びつけることを含みます。事実的因果関係は「but-for」テストを使用してしばしば決定され、被告の行為がなければ害が発生していたかどうかを問います。法的因果関係、または遠因性は、害が違反の予見可能な結果であったかどうかを考慮します。Barnett v Chelsea & Kensington Hospital Management Committee（1969年）はこれらの原則の適用を例示しています。
4. 不法行為法の抗弁
被告は不法行為請求での責任を軽減または排除するために様々な抗弁を提起できます。一般的な抗弁には以下が含まれます：
Volenti Non Fit Injuria（同意）： 害のリスクに同意した申立人は後に損害賠償を請求できません（Morris v Murray（1991年）のように）。
過失相殺： 自分の害に寄与した申立人は損害賠償を比例的に減額される可能性があります（Froom v Butcher（1976年）のように）。
違法性（Ex Turpi Causa Non Oritur Actio）： 違法活動に関与した申立人はそれらの活動に関連する傷害の損害賠償を回復できません（Pitts v Hunt（1991年）のように）。
5. 使用者責任
使用者責任は、雇用者または使用者を、これらの行為が雇用または権限の範囲内で発生する場合の従業員または代理人の不法行為について責任を負わせます。この原則は、従業員の活動から利益を得る者がリスクも負うことを確保します。Lister v Hesley Hall Ltd（2002年）は従業員による犯罪行為の事例での使用者責任の適用を実証しました。
6. 占有者責任
占有者責任は敷地の管理者が訪問者に負う注意義務に関係します。1957年占有者責任法は合法的訪問者に負う義務を概説し、1984年占有者責任法は不法侵入者への義務を扱います。British Railways Board v Herrington（1972年）は、特定の状況下では不法侵入者に対してさえ注意義務を認めることで、この分野の発展に大きな影響を与えました。
7. 製造物責任
製造物責任は、害を引き起こす欠陥商品について製造業者と販売者を責任を負わせることを含みます。1987年消費者保護法は過失に関係なく、欠陥商品について生産者に厳格責任を課します。Donoghue v Stevenson（1932年）は製造業者が消費者に注意義務を負うことを確立して現代の製造物責任の基礎を築きました。
8. 名誉毀損
名誉毀損法は虚偽の陳述による不当な害から個人の名声を保護します。名誉毀損を立証するため、申立人は陳述が名誉毀損的で、自分に言及し、第三者に公表されたことを証明しなければなりません。抗弁には真実、誠実な意見、特権が含まれます。Reynolds v Times Newspapers Ltd（2001年）は「レイノルズ特権」を導入し、公共の利益の問題について責任あるジャーナリズムに保護を提供しました。
9. プライバシー
私的情報の誤用の不法行為は、個人情報の無許可開示に対する個人のプライバシー権を保護します。Campbell v MGN Ltd（2004年）は、プライバシー権と表現の自由をバランスさせながら、この不法行為を認識し境界を画定する上で重要でした。
10. 不法行為法の救済
救済は申立人の損失を補償し、可能な限り不法行為前の立場に回復することを目的とします。救済の種類には以下が含まれます：
補償損害賠償： 金銭的（経済的）および非金銭的（非経済的）損失について。
加重および懲罰的損害賠償： 特に悪質な行為に対処し、将来の不正行為を抑制するため。
名目的損害賠償： 実質的損失のない不法行為に対する象徴的補償。
差止命令： 継続的または将来の害を防ぐ命令。
11. 妨害
妨害は人の土地の使用または享受への違法な干渉を含みます。私的妨害は実質的で不合理な干渉の証明を要求し、公的妨害は公衆またはコミュニティの権利に影響します。Cambridge Water Co v Eastern Counties Leather plc（1994年）は妨害請求における予見可能性の重要性を強調しています。
12. 経済的不法行為
経済的不法行為は経済的利益への不当な干渉から保護します。主要な例には契約違反の誘導、不法手段による不法行為、共謀が含まれます。OBG Ltd v Allan（2007年）はこれらの不法行為の要素を明確にし、意図と不法行為の必要性を強調しました。
13. 法定義務違反
法定義務の違反から不法行為が生じるのは、法律が違反に対する訴権を与える意図がある場合です。要素には法定義務の存在、その義務の違反、結果として生じる害が含まれます。Groves v Lord Wimborne（1898年）はこの種の請求を例示しています。
14. 公職における不正行為
この不法行為は害を引き起こす公職員による意図的で違法な行為に対処します。悪意、権力の濫用、害の予見可能性の証明を要求します。Three Rivers District Council v Bank of England（2000年）はその適用の例を提供します。
批判的分析
1. 不法行為法の進化と柔軟性
社会的変化に応じて進化する不法行為法の能力は強みでもあり課題でもあります。精神的害、経済的損失を包含する過失の拡大と私的情報誤用などの新しい不法行為の発展は、その柔軟性を実証しています。しかし、この進化は裁判所が伝統的原則と現代の現実をバランスさせる際に不確実性と不一致につながる可能性があります。
2. 政策的考慮
政策的考慮は不法行為法の発展と適用に大きく影響します。裁判所はしばしば公共の安全促進、不正行為の抑制、公正な補償の確保など、自らの決定の広範な含意を考慮します。例えば、製造物責任における厳格責任制度は消費者を保護し製造業者に製品安全を確保するよう奨励する政策的選択を反映しています。
3. 注意義務
注意義務の概念は不法行為法で最も議論される分野の一つです。注意義務の確立には予見可能性、近接性、義務を課すことが公正、正当、合理的かどうかの評価が含まれます。Caparo Industries plc v Dickman（1990年）事件は注意義務の普遍的テストを策定することの複雑性と限界を強調しました。Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Police（2018年）などの最近の事件は、この分野の継続的進化と課題を例示しています。
4. 因果関係と遠因性
因果関係の確立と損害の遠因性の決定は不法行為法の重要で複雑な側面です。「but-for」テストと近因の概念は、特に複数の寄与要因がある事件で、時として論争的な結果につながる可能性があります。中皮腫請求での因果関係を扱ったFairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd（2002年）事件は、複雑な因果関係シナリオでの困難と司法の柔軟性の必要性を強調しています。
5. 救済と補償
不法行為法における救済の有効性と適切性は継続的議論の対象です。補償損害賠償は申立人を不法行為前の立場に回復することを目的としますが、これらの損害賠償の評価と定量化は論争的になる可能性があります。加重および懲罰的損害賠償の導入は特に悪質な行為に対処しますが、その適切な範囲と適用について疑問を提起します。さらに、軽減の原則と過失相殺を巡る規則は損害賠償の評価をさらに複雑にします。
6. 不法行為法の抗弁
抗弁の利用可能性と範囲は申立人と被告の利益をバランスさせる上で重要な役割を果たします。過失相殺、同意、違法性などの抗弁は個人的責任と公平性についての政策的選択を反映しています。しかし、これらの抗弁は特に脆弱な申立人に対して時として厳しい結果につながる可能性があります。抗弁を巡る進化する判例法は申立人保護と被告にとっての公正な結果確保の間の継続的緊張を強調しています。
7. 人権の影響
人権原則の不法行為法への統合はその発展に大きな影響を与えています。1998年人権法は裁判所にプライバシー権、表現の自由、その他の基本的権利を決定で考慮することを促しました。この影響は、プライバシー権と表現の自由をバランスさせたCampbell v MGN Ltd（2004年）などの事件で明らかで、人権が不法行為理論に与える影響を実証しています。
8. 使用者責任
使用者責任の理論は、特に非伝統的雇用関係と意図的不法行為への適用において大きな発展を見せています。Various Claimants v Catholic Child Welfare Society（2012年）などの事件での「雇用に類似した」関係への使用者責任の拡張は、変化する雇用慣行に理論を適応させる裁判所の意欲を反映しています。しかし、これらの拡張は使用者責任の限界と雇用者への影響について懸念を提起します。
9. 経済的不法行為
契約違反の誘導や不法手段による不法行為などの経済的不法行為は経済的利益を保護しますが、その範囲と要素の定義において課題を提起します。意図の要件と不法手段の性質は特に複雑な分野です。OBG Ltd v Allan（2007年）事件はいくつかの側面を明確にしましたが、経済的害からの保護と競争の自由をバランスさせるための継続的司法改良の必要性も強調しました。
10. 比較的視点
異なる管轄区域間の不法行為法の比較分析は、文化的、経済的、法的要因の様々なアプローチと影響を明らかにします。例えば、米国の懲罰的損害賠償の広範な適用は英国のより保守的なアプローチと対照的です。これらの比較は潜在的改革を情報提供し、異なる法制度の強みと弱みを強調できます。また、不法行為理論と結果を形成する文脈の重要性も強調しています。
実世界の応用と例
1. 医療過失
医療過失事件は注意義務、違反、因果関係原則の適用を例示しています。例えば、Bolitho v City and Hackney Health Authority（1997年）では、裁判所は医療従事者が負う注意基準と違反決定における専門家証言の重要性を考慮しました。この事件は専門分野での過失確立の複雑性を強調しています。
2. 製造物責任
製造物責任事件は欠陥商品について製造業者を責任に問います。Donoghue v Stevenson（1932年）事件は現代の製造物責任の基礎を築き、製造業者が消費者に注意義務を負う原則を確立しました。1987年消費者保護法は欠陥商品について生産者に厳格責任を課すことでこれらの保護をさらに強化しました。
3. 職場事故
不法行為法は職場事故への対処において重要な役割を果たし、雇用者が安全な労働条件を提供することを確保します。Barber v Somerset County Council（2004年）事件は、過度の業務負荷と不適切な支援によって引き起こされるストレス関連疾患について雇用者がどのように責任を負うかを例示しました。この事件は従業員に対する雇用者の注意義務の重要性を強調しています。
4. 環境被害
環境不法行為は危険な活動による害に対処し、しばしば厳格責任原則を含みます。Rylands v Fletcher（1868年）の判決は危険物質の漏出への責任を課します。現代の適用には汚染と環境損害について企業に対する事件が含まれ、公共と環境利益保護における厳格責任の継続的関連性を強調しています。
5. 名誉毀損
名誉毀損法は不当な害から個人の名声を保護します。Reynolds v Times Newspapers Ltd（2001年）事件は「レイノルズ特権」を導入し、名声の保護と公共の利益の問題についての責任あるジャーナリズムの必要性をバランスさせました。この事件は個人の名声を保護しながら表現の自由の重要性を強調しています。
6. プライバシーとデータ保護
デジタル技術の台頭はプライバシー不法行為を最前線に押し出しました。Campbell v MGN Ltd（2004年）では、裁判所は私的情報誤用の不法行為を認識し、プライバシー権と表現の自由をバランスさせました。この事件は個人情報がどのように扱われ保護されるかに重要な含意を持ち、デジタル時代におけるプライバシーの進化する性質を反映しています。
7. 公的妨害
公的妨害事件は公共の権利と利益への干渉に対処します。Attorney General v PYA Quarries Ltd（1957年）事件は、不法行為法がコミュニティに影響する広範囲の環境被害にどのように対処できるかを例示しています。この事件はコミュニティ利益と環境保護における公的妨害の役割を強調しています。
8. 経済的損失
純粋経済的損失の請求は不法行為法で制限され、しばしば当事者間の特別関係を要求します。Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd（1964年）事件は、注意義務を生じさせる特別関係がある場合、過失による虚偽陳述が損失を引き起こすと経済的損失が請求できる原則を確立しました。この事件は経済的損失への責任確立の複雑性を例示しています。
9. 使用者責任
使用者責任は雇用過程中に従業員が犯した不法行為について雇用者を責任に問います。Lister v Hesley Hall Ltd（2002年）事件はこの原則を実証し、全寮制学校がその従業員の一人が犯した性的虐待について使用者責任を負いました。この事件は従業員の不正行為に対する雇用者責任の範囲を強調しています。
10. 土地への不法侵入
土地への不法侵入は他人の財産への無許可侵入を含みます。Entick v Carrington（1765年）事件は歴史的例で、国家公務員が法的権限なしに私有財産に立ち入ることはできないことを確立しました。この原則は現代の不法侵入法に影響を与え続け、無許可侵入に対する財産権を保護しています。
11. 道路交通事故
不法行為法は運転者の過失が傷害や損害につながる道路交通事故から生じる請求をしばしば扱います。Nettleship v Weston（1971年）事件は、学習者運転者が経験豊富な運転者と同じ注意基準を負うことを保持して判例を設定しました。この事件は道路交通事故における合理的人間基準の適用を強調しています。
12. 専門家責任
弁護士、会計士、建築士などの専門家は、その専門的義務における過失について責任を負う可能性があります。Henderson v Merrett Syndicates Ltd（1995年）事件は、専門家が過失による助言やサービスを提供し、それが顧客の経済的損失をもたらす場合に責任の原則を拡張しました。この事件は専門家が負う注意義務とその義務違反の結果を強調しています。