ストリート 不法行為法

引用

Witting, C. (2018). Street on Torts (15th ed.). Oxford University Press.

章の要約

第I部：序論

不法行為法の概観

不法行為の定義、不法行為法の簡略史、不法行為法によって保護される権利と利益、不法行為法に関する様々な理論的視点。

第II部：人身、財産、財政的利益の過失的侵害

注意義務 I：基本原則

不法行為法における注意義務の基本原則と出現・発展について議論する。

注意義務 II：身体的傷害と精神的疾患

身体的傷害と精神的疾患に関連する注意義務に焦点を当て、人身への害、妊娠と出産の問題、精神的疾患への責任を含む。

注意義務 III：財産損害と純粋経済損失

財産損害と純粋経済損失に関する注意義務、不法行為と契約の関係、特定の判例法を探求する。

注意義務 IV：公的機関

公的機関の文脈における注意義務を検証し、司法審査可能性の問題と関連する法原則の適用を含む。

義務違反

要求される注意基準、要求基準の確立に関連する要因、専門職過失、違反の立証について概説する。

因果関係と遠隔性

事実上および法律上の因果関係、新たな介入原因、不法行為事件における損害の遠隔性を扱う。

過失に対する抗弁

過失相殺、危険の自発的引受け、責任の排除または制限、違法性抗弁について議論する。

欠陥建物・構造物に対する責任

欠陥建物に関連する責任問題を詳述し、占有者責任と非占有者の責任を含む。

第III部：人身・財産に対する利益の故意的侵害

人身への不法侵入と関連不法行為

暴行、脅迫、故意的害の加害、嫌がらせからの保護、不法監禁について議論する。

動産への不法干渉

動産への不法侵入、転換、その他の関連不法行為を扱う。

土地への不法侵入

抗弁と救済を含む、土地への不法侵入を検証する。

人身または財産に対する故意不法行為への抗弁

要素の欠如、正当化、公序抗弁を含む、故意不法行為の場合に利用可能な抗弁をレビューする。

第IV部：虚偽表示に基づく・「経済的」不法行為

虚偽表示

詐欺、営業上の信用毀損、悪意ある虚偽を探求する。

一般的「経済的」不法行為

契約違反の誘発、不法手段による損失惹起、適法手段共謀、不法手段共謀を詳述する。

第V部：厳格またはより厳格な責任を含む不法行為

製造物責任

消費者保護、コモンロー変更、製品欠陥の厳格責任制度について議論する。

妨害

私的・公的妨害を、誰が訴え訴えられるか、抗弁、救済を含めて扱う。

Rylands v Fletcher判決の法理

法理、その適用、抗弁、妨害との関係を探求する。

制定法上の義務違反

制定法上の義務違反事件における制定法上の義務、議会の意図、適切な申立人、抗弁を詳述する。

第VI部：名誉における利益：名誉毀損

名誉毀損：基本原則

名誉毀損の定義、要素、文書誹謗と口頭誹謗の区別。

名誉毀損における抗弁と救済

同意、真実、無辜な散布、訂正申出、特権、公益、正直な意見、利用可能な救済について議論する。

第VII部：プライバシー

不法行為におけるプライバシー訴訟

プライバシー訴訟の要素、抗弁、救済を検証する。

第VIII部：手続きと公権力の濫用

手続きと公権力の濫用

悪意ある起訴、手続き濫用、公職における不正行為、免責を詳述する。

第IX部：当事者と救済

使用者責任

雇用における使用者責任、制定法上の義務、代理、独立請負業者、使用者責任の正当化について議論する。

能力と当事者

王室、会社、精神障害者、児童、共同不法行為者を含む様々な当事者の能力を検証する。

救済

訴訟時効、損失軽減、損害賠償、死亡、差止命令を扱う。

主要概念

1. 不法行為法の概観

不法行為の定義： 不法行為は、害や損失を引き起こし、法的責任につながる民事上の過失である。

歴史： 初期法制度から現代法学への不法行為法の発展。

保護される利益： 人身の安全、財産、経済的利益、名誉を含む。

理論的視点： 矯正的正義や経済分析など、不法行為法の目的と機能に関する様々な思想学派。

2. 注意義務

基本原則： 過失法の礎石としての注意義務の確立。

身体的傷害と精神的疾患： 身体的・精神的害を防ぐ法的義務。

財産損害と財政的損失： 財産への損害と純粋経済的害を引き起こすことを避ける義務。

公的機関： 公的団体とその義務を扱う際の特別な配慮。

3. 義務違反

注意基準： 通常慎重で合理的な人が類似の状況で用いるであろう注意と配慮のレベル。

基準に影響する要因： 害の予見可能性、潜在的害の深刻さ、予防措置を取る負担、被告の行為の社会的有用性を含む。

専門職過失： 専門職に期待される高い注意基準。

4. 因果関係と遠隔性

事実上の因果関係： 被告の行為がなければ害が生じなかったであろうかを確立する「but for」テスト。

法律上の因果関係（法的因果関係）： 害が被告の行為の予見可能な結果であるかどうかの検討。

損害の遠隔性： 被告が予見不可能な結果に対してどの程度責任を負うか。

5. 過失に対する抗弁

過失相殺： 原告自身の過失が害に寄与した場合。

危険の自発的引受け： 原告が害のリスクを知って故意に引き受ける。

責任の排除または制限： 責任に関する契約上または制定法上の制限。

違法性： 原告の不法行為が回復を妨げる場合。

6. 欠陥建物への責任

占有者責任： 建物を管理する者の、適法訪問者と不法侵入者に対する義務。

非占有者の責任： 独立請負業者やその他によって作り出された危険に対する責任。

7. 故意不法行為

人身への不法侵入： 暴行、脅迫、不法監禁を含む。

動産への不法侵入： 他人の個人財産への不法干渉。

土地への不法侵入： 他人の財産への無許可立入り。

故意的害の加害： 苦痛や害を引き起こすことを意図した行為。

8. 経済的不法行為と虚偽表示

詐欺： 損失を引き起こすことを知って虚偽の陳述を行うこと。

営業上の信用毀損： 商品やサービスを他人のものとして誤って表示すること。

悪意ある虚偽： 損害を引き起こす悪意ある虚偽陳述。

9. 厳格責任不法行為

製造物責任： 害を引き起こす欠陥製品について製造業者を厳格に責任を負わせること。

妨害： 土地の使用と享受への干渉。

Rylands v Fletcher法理： 危険な活動によって引き起こされた損害への責任。

10. 制定法上の義務違反

制定法上の義務： 法律によって課された義務の違反。

議会の意図： 法律が訴訟権を付与する意図があるかの判断。

11. 名誉毀損

要素： 誰かの名誉を傷つける虚偽陳述の公表。

抗弁： 真実、公正な論評、特権、同意。

救済： さらなる害を防ぐための損害賠償と差止命令。

12. プライバシー不法行為

要素： 私的情報の無許可使用。

抗弁と救済： プライバシー侵害に対する法的正当化と利用可能な救済。

13. 手続きと公権力の濫用

悪意ある起訴： 誰かを法的プロセスに不正に服させること。

手続き濫用： 隠れた動機のための法的手続きの使用。

公職における不正行為： 公務員による不正行為。

14. 使用者責任

雇用関係： 従業員の行為に対する雇用者の責任。

独立請負業者： 責任に関する従業員と請負業者の区別。

15. 能力と当事者

様々な当事者： 王室、会社、未成年者などの異なる当事者の法的能力と責任。

共同不法行為： 複数当事者の行為から生じる責任。

16. 救済

損害賠償： 損失や害に対する補償。

差止命令： 行為を防止または強制する命令。

時効期間： 法的行動を取らなければならない期限。

批判的分析

1. 不法行為法の発展と近代化

歴史的文脈： 不法行為法の歴史的発展は社会変化と法原則の発展を反映している。原始的正義形態から構造化された法的枠組みへの漸進的移行は、不法行為法の増大する複雑さと専門化を示している。

画期的事件の影響： Donoghue v StevensonやRylands v Fletcherなどの画期的事件は、注意義務や厳格責任などの基本原則を確立することで現代不法行為法を大きく形作った。これらの事件は不法行為法の動的性質と新しい挑戦と社会的期待に適応する能力を示している。

2. 理論的視点

矯正的正義 vs. 経済分析： 異なる理論的枠組みは、不法行為法の目的と機能について様々な洞察を提供する。矯正的正義は過失の是正と当事者の原状回復を強調し、経済分析は効率性と事故・訴訟コストの最小化に焦点を当てる。

権利に基づくアプローチ： 人身の安全、財産、名誉などの個人の権利の保護への焦点は、不法行為法の規範的基盤を強調する。この視点は、より広い人権原則と一致し、個人の自律と尊厳の保護の重要性を強調している。

3. 注意義務とその拡大

義務の定義における課題： 注意義務の概念は不法行為法において基本的であり議論の多いものである。義務確立の基準は発展し、裁判所は予見可能性、近接性、公序配慮の間のバランスと格闘している。

範囲の拡大： 精神的害や純粋経済損失などの分野への注意義務の拡大は、新しいタイプの傷害と損失への法の応答性を反映している。しかし、この拡大は過度の訴訟の可能性と被告の負担について懸念も提起する。

4. 因果関係と遠隔性

因果関係の複雑性： 不法行為事件における因果関係の確立は、特に複数の潜在的原因や長期傷害を含む状況では複雑になり得る。事実上の因果関係と法律上の因果関係の区別は複雑さの層を加え、慎重な司法分析を要求する。

遠隔性における政策配慮： 遠隔性の原則は責任に対する制限として機能し、被告が予見不可能な結果に対して責任を負わないことを確保している。この原則は、原告と被告の利益をバランスさせ、法における公正性と予測可能性を促進する政策決定を反映している。

5. 抗弁と制限

抗弁の役割： 過失相殺や危険の自発的引受けなどの抗弁は、責任の範囲を調節し、責任配分において原告自身の行為が考慮されることを確保する上で重要な役割を果たす。

違法性抗弁の課題： 不法活動に従事する原告の回復を妨げる違法性抗弁は、複雑な道徳的・法的問題を提起する。裁判所は、不法行為を阻止することと悪意ある者がその行為に対して依然として責任を負うことを確保することの間の緊張を舵取りしなければならない。

6. 使用者責任とその正当化

使用者責任の理論的根拠： 雇用者が従業員の行為に対して責任を負う使用者責任は、統制、利益、リスク分配の理由で正当化される。この原則は、企業から利益を得る者がそれに関連するリスクを負うことを確保している。

適用における課題： 特に独立請負業者や準雇用関係を含む事件での使用者責任の境界の決定は継続的課題を提示する。裁判所は、統制、統合、労働の性質などの要因を慎重に考慮しなければならない。

7. 救済とその有効性

補償と抑止： 損害賠償と差止命令を含む不法行為法の主要救済は、被害者を補償し不正行為を抑止することを目的とする。正義を達成し害を防ぐこれらの救済の有効性は批判的分析の重要分野である。

衡平と比例性： 救済が公平で被った害に比例していることの確保は、不法行為法の正当性を維持するために不可欠である。裁判所は、適切な補償の必要性と公正性・比例性の原則をバランスさせなければならない。

8. 制定法改革の影響

立法の役割： 2015年消費者権利法などの制定法改革は不法行為法に重要な含意を持っている。これらの改革は、特定問題への対処、消費者保護の強化、責任に対するより明確なガイドラインの提供という立法意図を反映している。

コモンローとの相互作用： 制定法規定とコモンロー原則の間の相互作用は、複雑さと不確実性を生み出す可能性がある。裁判所は、一貫性があり効果的な法的結果を確保するために、これらの法源を解釈し調和させる重要な役割を果たす。

実世界の応用と例

1. 医療過失

ケーススタディ： Bolam v. Friern Hospital Management Committee：この画期的事件は、専門職が責任ある医学意見団体によって適切として受け入れられる実践に従って行動することを要求する、専門職過失の「Bolamテスト」を確立した。

応用： 現代医療実践では、この原則は医療提供者が要求される注意基準を満たしたかどうかの評価を導き、医療における訴訟と規制基準に影響を与えている。

2. 製造物責任

ケーススタディ： Donoghue v. Stevenson：この基礎的事件は、製造業者がその製品の最終使用者に注意義務を負うという原則を導入した。

応用： 現代の製造物責任事件はこの原則を適用し続け、害を引き起こす欠陥について製造業者に責任を負わせ、製品安全基準と消費者保護の改善を推進している。

3. 環境不法行為

ケーススタディ： Cambridge Water Co. v. Eastern Counties Leather：この事件は、環境汚染請求における因果関係と遠隔性の証明における課題を強調した。

応用： 今日の環境不法行為は、因果関係を確立し損害を定量化するための複雑な科学的証拠をしばしば含み、環境規制と環境リスク管理における企業実践に影響を与えている。

4. 名誉毀損とメディア法

ケーススタディ： Reynolds v. Times Newspapers Ltd：この事件は、言論の自由の必要性と名誉の保護をバランスさせる、責任あるジャーナリズムの「Reynolds抗弁」を導入した。

応用： メディア組織は名誉毀損事件でこの抗弁に頻繁に依拠し、名誉的害から保護するための倫理的ジャーナリズムと正確な報道の重要性を強調している。

5. プライバシーとデータ保護

ケーススタディ： Campbell v. MGN Ltd：この事件は、特に私的情報の悪用において、プライバシー保護の主要原則を確立した。

応用： デジタル時代では、プライバシー不法行為はますます関連があり、個人と組織がデータ漏洩、無許可開示、私生活への侵入に対する救済を求めている。

6. 職場責任

ケーススタディ： Lister v. Hesley Hall Ltd：この事件は、雇用と密接に関連する不正行為を含むよう使用者責任の範囲を拡大した。

応用： 今日の雇用者は、リスクを軽減し法的基準への準拠を確保するために、強固な政策と研修を実施し、従業員行為の監視と管理に警戒しなければならない。

7. 占有者責任

ケーススタディ： Wheat v. Lacon & Co. Ltd.：この事件は、その建物で負った傷害に対する占有者の責任を決定する原則を確立した。

応用： 現代の占有者責任事件はこれらの原則を適用し続け、事故を防ぐために安全な建物を維持し危険に対処する責任を財産所有者と管理者に負わせている。

8. 妨害

ケーススタディ： Sturges v. Bridgman：この事件は私的妨害を定義し、妨害は土地の使用と享受に対する実質的で不合理な干渉でなければならないという原則を確立した。

応用： 今日、妨害請求は騒音、汚染、土地使用紛争を含む様々な問題を扱い、有害な干渉を防ぐ必要性と財産所有者の権利をバランスさせている。

9. 経済的不法行為

ケーススタディ： OBG Ltd. v. Allan：この事件は、契約違反の誘発や不法手段による損失惹起などの経済的不法行為の境界を明確にした。

応用： 経済的不法行為はビジネス紛争において重要な役割を果たし、当事者が不正な経済的干渉に対して責任を負い、公正競争を促進することを確保している。

10. 故意的害の加害

ケーススタディ： Wilkinson v. Downton：この事件は、故意的精神的苦痛加害の不法行為を確立した。

応用： 今日の裁判所は、個人が故意に重大な精神的または心理的害を引き起こす事件に対処するためにこの原則を使用し、故意的不正行為の被害者への救済を確保している。

11. 名誉毀損とインターネット

ケーススタディ： Godfrey v. Demon Internet Ltd.：この事件は、インターネット・サービス・プロバイダーの文脈での名誉毀損と第三者によって投稿された誹謗的内容に対するその責任を扱った。

応用： ソーシャルメディアとオンライン・プラットフォームの台頭は、デジタル時代における名誉毀損法の関連性を高め、オンライン言論と仲介者責任の問題に対処するための適応を要求している。

12. プライバシーと技術

ケーススタディ： Google Inc. v. Vidal-Hall：この事件は、インターネット検索エンジンの文脈でのプライバシー権と忘れられる権利を扱った。

応用： プライバシー法は技術進歩とともに発展し続け、裁判所はデータ保護、オンライン・プライバシー、情報の自由と個人の権利の間のバランスに関連する複雑な問題を扱っている。

13. 職場安全

ケーススタディ： Wilsons & Clyde Coal Co. v. English：この事件は、安全な労働環境を提供する雇用者の義務を確立した。

応用： 現代の職業保健安全規制は、これらの原則に基づいて構築され、労働者を害から保護するために包括的安全措置と手続きを実施することを雇用者に要求している。

14. 医療同意

ケーススタディ： Montgomery v. Lanarkshire Health Board：この事件は、医療処置における十分な情報に基づく同意の基準を再定義し、患者自律の重要性を強調した。

応用： 医療提供者は、患者中心のケアと十分な情報に基づく意思決定を促進し、治療選択肢のリスクと利益について患者が完全に情報を得ていることを確保しなければならない。

15. 消費者保護

ケーススタディ： Caparo Industries plc v. Dickman：この事件は、注意義務の三部構成テストを確立し、これは金融助言と消費者保護を含む事件で特に関連がある。

応用： 金融機関とアドバイザーは、過失ある虚偽表示を避け消費者を金融的害から保護するために、高い注意基準に従わなければならない。